Существует класс людей, которые в спорах почти сразу же применяют такой убойный - с их точки зрения - аргумент: "Так значит вы верите, что...". Дальше может идти все, что угодно - "американцы были на Луне", "китайцы не были на Цейлоне", ну и прочий "ихтамнетинебыло".
Сила этого аргумента в том, что оппонент ставит вас и себя в неравное положение - типа вы обычный убогий верующий, в то время как он - он выступает с позиции знания. Дальше обычно неинтересно :)
Разобрать этот аргумент было бы неплохо, если б он не залезал в самые глубины окружающего нас бытия. Как там говорил Бертран Рассел - "Почем нам знать, вдруг кресла, когда мы от них отворачиваемся, превращаются в кенгуру?" Кто докажет обратное?
Ключевой вопрос
Хотите пример? Есть такой город - Вышний Волочок. Я в нем никогда не был и, честно признаюсь, вероятность мне когда-либо там побывать упрямо стремится к нулю. Так вот, этот город есть - или его нет? И если я признаю его существование - я верю в то, что он существует или же я это знаю?
Если встать на позицию отрицателей, тогда Вышнего Волочка нет. Карты? Их легко подделать и едва ли не каждый берется сделать это "за пять минут в фотошопе" (правда ни один этого не сделал - а я всем предлагал). Свидетельства тех, кто там бывал? Они либо подделаны, либо их авторы проплачены, или, как вариант, запуганы. Ваш сосед оттуда приехал? Врет. Фотографии его улиц? Сделаны в Рязани, а потом чуть подкрашены (кстати, а есть ли на свете Рязань?). О нем пишут летописи? Так они подделаны немцами еще в 18 веке.
Последовательно реализуя эту стратегию, мы обнаруживаем, что даже наша личная поездка в этот город ничего не может нам доказать. Все же помнят, как был обманут Сергей Есенин - рано утром из одного района Баку его вывезли в Каспийское море, покрутились там и пристали в том же самом Баку - но в другом, незнакомом ему районе. Он там погулял и тем же путем вернулся обратно, убежденный, что его контрабандой свозили в Персию. Даже целый цикл стихов о том написал. Видите - целая Персия, а уж подделать так Вышний Волочок вообще раз плюнуть.
В реальной жизни, правда, есть правда один убойный вопрос - зачем? Зачем придумывать этот город и тратить ресурсы на убеждение всех и каждого в его существовании? Зачем обманывали Сергея Есенина - понятно, и стоило это недорого, и выхлоп в виде его стихотворений налицо. А нафига всех обманывать в случае этого городка?
Вот тут мы сталкиваемся с одним из ключевых моментов. Ибо - если кто-то придумает, зачем это нужно - тогда история с выдуманным Вышним Волочком грозит со временем затмить Лунную аферу.
В случае с последней как раз это - готовый ответ на вопрос "зачем" и обусловил столь широкое распространение отрицания полетов на Луну. В случае амкрикаских поклонников этой теории ответ прост: правительство вообще всегда врет, а средства утекают на неизвестные простому народу нужды. А в случае россиян мы имеем дело с желанием посильнее уязвить заклятого партнера, утвердить собственное превосходство путем его унижения и т.п. совершенно прозрачные для психолога мотивы. Никогда же такого не было, и вот опять.
Но вернемся к исходному вопросу - знаю я, что Вышний Волочок существует, или я просто в это верю?
"Наука" и наука
Немножко сместим фокус нашего рассмотрения. Все вы знаете, чему равно ускорение свободного падения на планете Земля. Кто не знает - может посмотреть в вики. Кто знает слишком много может уточнить, что его значение зависит от расстояния точки измерения от центра Земли, но разница, тем не менее, крайне несущественна.
"Отрицатель" в данном случае будет говорить следующее. Хорошо - заявит он, но этот вывод - он на чем вообще основан? Много ли экспериментов с вычислением ускорения свободного падения было поставлено? Хорошо, Лондон и Кембридж. Хорошо, Оксфорд. Хорошо, Пиза и Верона. Хорошо, Санкт-Петербург.
А в других местах? Можно верить, что в Лондоне ускорение именно таково - там его измеряли, но вот давайте отъедем в Солсбери. Там меряли? Нет? Так может там это ускорения в два раза больше. И пока вы не измерите - вы не можете утверждать обратного. А свою теорию можете снести в утиль: основа науки - эксперимент, и верить можно только ему. Пока не поставите эксперимент в Солсбери - мы можем предполагать все, что угодно.
Что самое смешное, человек в общем-то прав, утверждая о первенстве эксперимента. Только вот он не в курсе, что наука пошла немного дальше и сформулировала фундаментальный принцип актуализма, который, в общем-то, является основой любого научного знания.
Принцип этот очень прост и гласит следующее: эксперимент, проведенный в одних и тех же условиях даст одинаковый результат вне зависимости от места и времени его проведения.
Применительно к определению ускорения свободного падения: если мы проводим эксперимент применительно к поверхности Земли, то неважно - в Лондоне мы его проводим, в Солсбери или Вышнем Волочке; днем или ночью и т.д. Результат будет один.
Тонкость вот в чем - если мы определяем зависимость этого ускорения от расстояния от центра Земли, то это означает, что эксперименты будут проводиться в разных условиях. Лондон находится на одном расстоянии, Пиза - на другом и т.п. То есть набор условий (и оценка их одинаковости) меняется в зависимости от цели эксперимента. В этом случае говорить, что эксперименты проходят в одних и тех же условиях - нельзя. Соответственно, и результаты будут разными.
Что имеем в итоге
Возьмем в качестве примера Австралию, автоматическую винтовку М-16 или ракету-носитель "Сатурн". Нам они известны только по описаниям, то есть их существование для нас виртуально. Мы их не "щупали" и не прверяли экспериментально их существование. Но это не мешает нам знать (именно знать, а не верить), что они существуют. Просто потому, что мы можем сравнить их с известными примерами. Скажем, я не бывал в Вышнем Волочке, но бывал в Стерлитамаке, города эти вполне сопоставимы, "виртуальное описание" есть и у того и у другого и они вполне сопоставимы. Если мы предполагаем, что одного не существует на основании того, что сомневаемся в верности его виртуального описания - с чего нам предполагать, что существует второй, ведь его описание в целом точно такое же. А если второй существует - какие основания сомневаться в первом?
Посмотрим с этой точки зрения на ракету "Сатурн". Сейчас она не применяется - как и множество других ракет - например, советские Космос, Молния, Н-1, Энергия и т.п. То есть использование ракеты с последующим отказом от нее - совсем не новость. О самой ракете известно не меньше, чем о перечисленных, то есть их "виртуальное описание" совпадает. То есть мы либо должны отказаться от всех, либо принять, что все они существуют.
Примерно то же самое имеем во всех прочих примерах (мой любимый - это доказательство существования самолета Ту-144). И я не верю, что он был - я знаю - он был, летал, но от него отказались - по совершенно прозрачным причинам. И в этом он совсем не одинок - такое было не раз и не раз еще будет.