В кино часто допускают ошибки. И не обязательно это происходит в военных фильмах. Представляете, каково смотреть врачам кино про медицину, а профессиональным разведчикам боевики про шпионов?
Но мы поговорим про военные кинокартины. Я, как многие могли уже заметить, никогда не пишу про ошибки съёмочной группы ради того, чтобы посмеяться. Мне интересно показать на примере ошибок в фильме, что-то полезное и познавательное.
Сейчас я хочу предложить взять фильмы, два из которых точно составляют золотой фонд нашего кинематографа. И ни в коем случае не хочу о создателях говорить что-то плохое. Я даже эти фильмы называть не буду, уверен, что их и так все узнают. Но дело не в самом фильме, а в интересном моменте сценария, которые ещё и является ключевым.
Сюжет первый. Группа попавших в плен советских бойцов должна проехать на советском танке по полигону, а немцы будут этот танк обстреливать, дабы испытать то ли пушку новую, то ли снаряды. Танкисты выступают в роли смертников, но погибать они не хотят просто так, и придумывают план бегства. Для этого хотят немцев обмануть и сымитировать собственную гибель. В момент, когда танк оказывается под обстрелом, они останавливаются, как будто их подбили, а для убедительности поджигают в танке специально приготовленную горелку, которая даёт много дыма. Немцы им верят и… Что дальше нас не очень интересует.
На самом деле такого случится не могло. Немцы, какими бы их глупыми не показывали в фильмах, не могли в такой ситуации поверить, что танк подбит. И причина тому очень простая — когда в танк попадает снаряд, а тем более пробивает броню, это очень хорошо видно. Особенно, если речь идёт о полигоне, и за танком наблюдает немало людей в бинокли. Это только кажется, что вылетающий из пушки снаряд не видно. Видно ещё как. От миномётной мины вообще, говорят, убежать можно. Можно вспомнить кадры танкового биатлона, где хорошо видно, как снаряд в мишень попадает. А современные снаряды летят побыстрее тех, что в Великую Отечественную.
Могу по собственному опыту сказать, что видел, как снаряд зенитной пушки чуть не попал в осветительную ракету. Ракеты используют как мишени на стрельбах, попасть в них теоретически невозможно, но бывает редко. Так процесс очень хорошо виден даже без бинокля.
Вот так.
Теперь в чём-то аналогичный сюжет. Переносимся на сто лет назад, в первую половину XIX века. Неким вольнодумным гусарам решают устроить проверку. Им приказано расстрелять мятежника, роль которого играет подставной человек. Расстрел фальшивый, так как пистолеты заряжены холостыми. Вообще процесс расстрела из пистолетов — это уже нонсенс, но бог с этим. Важно другое. Как авторы сценария себе представляют расстрел холостыми?
Поясняю. Чтобы застрелить из пистолета того времени, надо подойти для надёжности шагов на десять. Хочу напомнить, что тогда на дуэли стрелялись и с двадцати, и с пятнадцати, и даже с десяти шагов, и оставались целыми и невредимыми. И не потому что целиться не умели, а потому что точность пистолета была такова — пуля могла лететь куда угодно.
Расстрел же — это не дуэль, тут положено наверняка попасть, а потому и стрелять надо почти в упор. А теперь представьте, что пятеро гусаров стреляют из пистолетов в стоящего перед ними в десяти шагах человека. С такого расстояния все раны на теле будут видны без очков. Тем более, что тогда пули оставляли значительно более заметные раны, чем нынче. Самого процесса попадания гусары могут и не увидеть из-за дыма, но дым же рассеется. И какой бы талантливый артист не изображал расстреливаемого, едва ли бы он смог обмануть профессиональных военных, которую смерть видели много и часто. Кстати, опытный военный ещё и легко отличит, стреляет ли он боевым зарядом или холостым.
Так что и этот сюжет не выдерживает критики.
Ну и ещё один сценарий. Сюжет завязан на том, что группа советских бойцов сталкивается с немцами, коих втрое больше. Но мало того, что больше, но немцы обладают (по мнению сценаристов) серьёзным преимуществом в вооружении — у них у всех автоматы (ну то есть пистолеты-пулемёты MP.40, неправильно именуемые тогда в народе «шмайсерами»), тогда как у советских бойцов карабины.
Только вот неувязочка получается. В противостоянии карабина с автоматом (тогда ведь так именовали пистолет-пулемёт) преимущество отнюдь не на стороне автоматического оружия. Просто потому, что карабин позволяет вести прицельную стрельбу метров на пятьсот, а опытному стрелку и больше. Тогда как «шмайсер» даже табличную дальность имеет в две сотни метров, а реально из него стрелять стоит не более чем на сотню. Да ещё при этом обязательно во что-то уперев, разложив приклад, и очень короткими очередями, по два-три выстрела. Поскольку прыгает он при стрельбе как… гм… Немецкий автоматчик имеет преимущество тогда лишь, когда надо выпустить очень быстро и много пуль сразу, и с короткого расстояния. Скажем, в скоротечном бою в ограниченном пространстве, когда некогда целиться и точность заменяют количество выстрелов. Например, в окопах или боях в доме. Собственно, пистолет-пулемёт для того и создавался, и его прозвище «метла для выметания траншей».
Потому немцы его массово никогда не применяли (только у командира отделения в пехоте), в отличие от Красной Армии, где были целые роты автоматчиков. Но у нас были совершенно другие автоматы, с другим патроном и другой дальностью.
Резюмируя сказанное, можно легко догадаться, что у советских бойцов был шанс перестрелять немцев из карабинов до того, как те приблизятся, чтобы хоть как-то ответить.
Вроде бы мелочь, но все упомянутые сюжеты являются ключевыми в сценарии, но них значительная часть сюжета построена.
Но, даже зная это, кино смотреть с меньшим удовольствием не станешь. Сей факт лишний раз доказывает, что в кино детали сценария не важны, кино смотрят ради другого.
Рекомендую более подробную статью про разбор одного из упомянутых фильмов, где тоже много познавательного. Вот тут.