Классическая экономическая теория вновь надолго зашла в тупик.

Помимо ошибочного мнения, что заработная плата имеет тенденцию устанавливаться на уровне прожиточного минимума, Смит привнес в экономическую теорию еще одну прискорбную ошибку: он утверждал, что, по крайней мере в краткосрочной перспективе, заработная плата определяется соотношением «переговорной силы» нанимателей и работников. Отсюда оставался всего один шаг до заключения, что позиции нанимателей всегда сильнее, чем позиции работников, и тем самым готовилась почва для позднейшей профсоюзной пропаганды, ошибочно заявлявшей, что профсоюзы способны поднять общий уровень заработной платы в масштабах всей экономики. Что касается земельной ренты, то Смит, по своему обыкновению, изложил несколько не связанных друг с другом мнений. С одной стороны, как мы видели, ренту требуют землевладельцы, которые «хотят пожинать там, где не сеяли» <с. 105>. Но почему у них есть возможность взимать такую ренту? Причина в том, что поскольку земля стала частной собственностью, арендатор «должен платить за разрешение» <с. 105> обрабатывать ее и «должен отдавать землевладельцу часть того, что собирает или производит его труд» <с. 105>. Поэтому, заключает Смит, «земельная рента... естественно, представляет собой монопольную цену» <с. 188>; частную собственность на землю он относит к той же категории, что и монополизацию. Призывы социалистов и джорджистов к национализации земли были, разумеется, во многом вдохновлены этим рассуждением Смита. Вместе с тем Смит разумно замечает, что рента будет меняться в зависимости от плодородности и местонахождения земли. Кроме того, как мы уже отмечали, он объясняет ренту «силами природы» <с. 367>, которая в сельском хозяйстве приносит более значительную отдачу, чем в других отраслях. Нет у Смита четкой позиции и по вопросу о том, входит ли земельная рента в издержки. Иногда он включает ее в издержки, и тогда земельная рента выступает как предположительный фактор, определяющий долгосрочную цену. С другой же стороны, он утверждает, что высокая или низкая рента — это результат высоких или низких цен на продукт, и поскольку предложение земли ограничено, все бремя налогообложения ренты падает на землю, а не на что-то другое. Все эти нестыковки можно устранить, если принять, что все затраты определяются ожидаемыми будущими ценами продажи, а индивидуальные затраты равнозначны не использованной возможности получить ожидаемый продуктивный доход где-то в другом месте. Если говорить более конкретно, то хотя издержки и не определяют цену непосредственно, они ограничивают предложение, и в этом смысле любые издержки — на ренту или на что-либо еще, — безусловно, являются частью издержек. Однако, как мы уже говорили, самый значительный изъян теории Смита состоит в полнейшем игнорировании блестящего анализа роли 495 16.7. Теория денег предпринимателя у Кантильона и Тюрго — словно эти видные авторы XVIII в. вообще никогда ничего не писали. Смит говорит лишь о том, что капиталист вкладывает «запас», управляет и контролирует. Поскольку представление о предпринимателе как о том, кто идет на риск и пытается прогнозировать будущее, было отброшено и забыто, классическая экономическая теория вновь надолго зашла в тупик. Разумеется, если восторжествовала уверенность в достижимости иллюзорного долгосрочного равновесия, при котором все прибыли низки и равны, а убытки отсутствуют, то нет никакого смысла говорить о предпринимательстве.