Два поколения ортодоксальных экономистов порицали Маркса за его теорию ценности.

Кроме того, Адам Смит замутил воду еще больше, когда добавил к теории ценности, основанной на затратах труда, совершенно другую теорию «распоряжения трудом». Теория распоряжения трудом гласит, что ценность товара определяется не количеством заключенных в нем единиц труда (трудовая теория ценности), а количеством труда, которое можно купить за этот товар: «Ценность всякого товара для лица, которое обладает им... равна количеству труда, которое данный товар позволяет ему купить, или получить в свое распоряжение» <ср. с. 88>. Если бы в реальном мире цена каждого товара точно соответствовала количеству единиц труда, «содержащихся» в его производстве, тогда два количества — трудовые издержки и распоряжение заключенным в товаре трудом — действительно были бы одинаковыми. Но если в издержки включены рента и прибыль (процент), тогда цена, или реальная покупательная способность, каждого товара не будет равна трудовым издержкам. Издержки труда и распоряжение трудом для каждого товара будут разными. С типичной для него недальновидностью Адам Смит не заметил противоречия между двумя этими трудовыми теориями в мире, где существуют рента и прибыль (как, по-видимому, не заметил различия между трудовой теорией ценности и теорией ценности, основанной на производственных затратах). Рикардо видел проблему, но ничего не смог с ней поделать. Маркс попытался решить ее с помощью своей теории «прибавочной ценности», которая поступает к тем, кто не занят трудом, в виде ренты или прибыли. Основой этой теории служила неудачная попытка Маркса примирить два противоречащих друг другу положения: теорию ценности, основанную на трудозатратах (или количестве труда) и общепризнанную тенденцию к выравниванию норм прибыли на рынке. Ведь, как мы увидим ниже, когда речь пойдет о Марксе (главы 9—13 тома 2), извлекаемая из труда «прибавочная ценность», или прибыль, в тех отраслях, где выше затраты труда, должна быть больше, чем в тех, где выше затраты основного капитала; однако прибыль везде тяготеет к выравниванию. Пол Дуглас совершенно справедливо и на редкость проницательно заметил, что в данном вопросе Маркс выступал просто как последователь Смита и Рикардо, пытавшийся подправить и завершить работу своих наставников: Два поколения ортодоксальных экономистов порицали Маркса за его теорию ценности. За явные, как они считали, противоречия его теории самые снисходительные из критиков называли Маркса глупцом, а самые беспощадные — мошенником. Любопытно при этом, что те же самые критики, как правило, очень высоко ставят Рикардо и Адама Смита. Однако факт остается фактом: Маркс по455 490 Глава 16. Прославленный Адам Смит нимал различие между теорией трудовых издержек и теорией распоряжения трудом яснее, чем любой английский экономист, и более настойчиво, чем кто-либо, пытался устранить противоречия, к которым неизбежно приводила теория трудовых издержек. Ему это, разумеется, не удалось, но вместе с ним не удалось Рикардо и Смиту... Это была неудача не одного отдельного человека, а целой философии ценности, и истоки конечного противоречия, ясно проявившегося в третьем томе «Капитала», заключены в первом томе «Богатства народов».