В демократическом обществе при недостаточном и, тем более уменьшающимся объёме ресурсов, всегда существует ОБЩЕСТВЕННЫЙ СПРОС на национализм, расизм и религиозную нетерпимость, тем больший, чем больше дефицит ресурсов.
( Вы читаете продолжение поста )
Здесь интересен пример с американскими индейцами.
В регионах, находящихся под жестким контролем авторитарных властей (Латинская Америка, французская Канада), отношения к интимным контактам с местным населением было совершенно нормальным. Заключались официальные браки, дети от смешанных браков не ущемлялись в правах, считалось нормальным, если европеец проявлял заботу о своих “туземных” родственниках.
В то же время такие контакты в английской зоне колонизации (изначально с элементами самоуправления) считались разновидностью скотоложества, вступающие в такие контакты подвергались общественному осуждению, браки, как правило, не заключались, дети не признавались и не считались равными. К индейцам относились, как к диким животным, используя для их геноцида все доступные средства.
ОГРАНИЧЕНИЯ ВЫБОРА
ДЕМОКРАТИЯ НЕ СПОСОБНА ВЫБИРАТЬ МЕЖДУ ДВУМЯ ОДИНАКОВО ХОРОШИМИ РЕШЕНИЯМИ
Если поставить демократически управляемого осла между двумя охапками сена, то пока электорат будет решать съесть ослу сначала правую, потом левую, или наоборот — бедное животное помрёт с голоду.
ПРОБЛЕМА МЕХАНИЗМА ВЫБОРА
Увеличение числа вариантов не улучшает дело.
Парадокс Кондорсе
Допустим трём (A,B,C) группам нужно принять решение по документу, состоящему из трёх разделов.
За первый раздел А и В, С категорически против;
за второй А и С, В он категорически не устраивает;
за третий С и В — А просто кушать не может, как против.
Вследствие этого такой документ пройдёт постатейное голосование, но будет неприемлем для всех голосовавших в целом .
Ещё сильнее это может сказаться во время выборов.
Допустим имеется три варианта: А, В и С.
Запись А>В>С будет означать, что голосующий предпочтет вариант А варианту В, а вариант В варианту С.
Допустим, предпочтения разделились следующим образом
- 39% : А>С>В
- 33% : В>С>А
- 25% : С>В>А
- 3% : С>А>В
Легко понять, что при мажоритарном голосовании в один тур результат будет:
А=39%; В=33%; С=28%(25+3).
И победит вариант А.
При мажоритарном голосовании в два тура.
Во второй тур выйдут варианты А и В.
И за них проголосуют: А=42% (39+3); В=58% (33+25);
и победит вариант В
Самая большая проблема в том, что 61%(33+25+3) предпочли бы вариант С варианту А, и 67%(39+25+3) предпочли бы вариант С варианту В. То есть вариант В , победивший во втором туре выборов, проиграл бы аутсайдеру первого тура с разгромным счетом
Из приведённого примера ясны две вещи
- Первое — интерпретация результатов предпочтений голосующих, зависит от правил
- Второе — ни одна из существующих избирательных систем не гарантирует, что результат выборов будет хотя бы отдаленным отражением воли голосовавших
ПРОБЛЕМА ЛЕГИТИМНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРА
Одним из практических применений теоремы Эрроу ( Нобелевская премия 1972 года) о невозможности демократии как коллективного выбора, является использование фиктивных кандидатов для влияния на исход выборов.
Математическое обоснование теоремы слишком велико для статьи на Яндекс Дзен. Для нас важно лишь то, что использование большого числа кандидатов, не имеющих желания победить, способно изменить результат выборов. В этом случае демократия легитимно превращается в плутократию. Поскольку при прочих равных условиях победит тот, кто сможет оплатить больше фиктивных кандидатов.
ПРОБЛЕМА КОМПЕТЕНТНОСТИ ПОЛИТИКОВ
Как правило, в политики идут люди не способные достичь вершин в практической деятельности, не идут хорошие юристы, врачи, инженеры и военные .
Хотя с некоторых пор появились среди политиков личности, чей успешный бизнес с приходом их в политику стал ещё лучше. Просто не знаю, что хуже: некомпетентность одних или ”излишняя компетентность других”. Должен однако заметить — система формирования советов решала обе эти проблемы.
БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Отсутствие персональной ответственности за принимаемые коллективные решения — вероятно, самая большая проблема современной демократии. Люди голосуют за то или иное решение, но задумываются меньше, чем при игре в бридж. Решения о начале войны принимают люди, чей военный опыт ограничивается игрой в WOT, и другого они иметь не собираются. Решения о перераспределении того, на что люди потратили время, измеряемое сотнями человеческих жизней, принимают люди ни дня в своей жизни не работавшие.
ВЫСОКАЯ СТОИМОСТЬ ПРИ НИЗКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ
Формирование, содержание и обслуживания правящего аппарата демократического режима очень дорого, а эффективность, по указанным выше причинам, низка. Только государства, имеющие стабильные доходы от ограбления соседей, могут позволить себе её.
Если вы за торжество демократии в отдельно взятой стране, ответьте сначала на вопрос: "Как решить все указанные здесь проблемы и обойти описанные ограничения?"
А потом посчитайте ещё раз, стоит ли оно того?
Начало поста здесь
Автор: #павел_аир , 57 лет, автоэлектрик-диагност, живу и работаю в Германии
#хакнем_посты (👈 в этой рубрике размещаются посты наших подписчиков)