Вообще инквизиция занималась, ан масс, значить, вовсе не борьбой с учёными. Чем поджаривать очередного Коперника на костре (которого, как известно, никто не поджаривал) или там доводить Галилея до отречения от своих идей, куда интереснее было установить, не являешься ли ты, мил человек, скрытым мусульманином? Или там иудеем?
Учёных такие вопросы интересуют мало. Да и раньше интересовали не шибко. Если же кто и упарывался по расовым теориям, то какой он после этого учёный? Это как называть историком резуниста.
Так что дабы подобрать подходящую аналогию инквизиции придётся попотеть. Как говорится, это был долгий, утомительный поиск(с). И тут я решил остановится на памятной сессии ВАСХНИЛ 1948 года.
Вкратце напомню обстановку. В 20-30-е годы советская генетика была сильной и довольно быстро развивалась. Но нельзя сказать, что тогда всё было ясно и понятно. Собственно, на 30-е годы наличие неких генов, материальных носителей наследственной информации было ещё теорией, неплохо объяснявшей многое, однако не отвечавшей на простые вопросы: где этот материальный носитель существует и в каком виде.
Тем не менее, генетики уже вывели некоторые закономерности в наследовании (например, доставший всех школе закон гомологических рядов Вавилова), отметили, что наследственность можно менять, вызывая мутации. Например, ионизирующим излучением или специальными химическими веществами, например, колхицином. Ну а дальше вслед за наследственностью и изменчивостью паровозом следует естественный, ой, простите, искусственный отбор. Т.е. можно получать новые сорта, чего руководство страны от биологов и хотело. И всё бы ничего, но тут на сцену вышел господин Лысенко с его гениальными идеями. Идей-то у него было много и разных, но самая главная - что приобретённые изменения наследуются. Ну типа если я натренировался бегать марафоны, то мои потомки именно поэтому будут хорошо бегать марафоны. Каков механизм этой передачи? Не спрашивайте. Почему в опытах на мышах, к примеру, укорачивания хвостов не добивались отрезанием оных на протяжении множества поколений - не спрашивайте. Ну и любимый пример про девственниц. Зато в плане интриг и подтасовок гражданин Лысенко мог дать фору кому угодно. У него получались прекрасные результаты! Правда, статьи отчего-то публиковались всё больше в подконтрольном ему журнале “Агробиология”. Не будем показывать пальцем, у кого сейчас статьи выходят в Lancent и Science, а у кого в отечественных ноунейм-журналах. Он много обещал вождю! Даже вождям!
В общем, так или иначе, Вавилов отъехал в распоряжении товарища Берии (насколько в этом принял участие лично Трофим Денисович Лысенко я сказать не могу, есть мнение, что не принимал участие), а для обсуждения деятельности “вейсмистов-морганистов” (это такой ярлык для всех людей, не согласных с Трофимом Денисовичем) собрали большое такое обсуждения Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина (ВАСХНИЛ).
Иной раз говорят, мол не всё так однозначно, вот есть же эпигенетика, стало быть кое в чём Лысенко был прав и вообще многое тогда было не известно. Однако если посмотреть стенограммы этого заседания, то станет ясно. Наукой тут и не пахнет. Чистая инквизиция. Обвинители размахивают ссылками на “святых” Мичурин, Тимирязева и так далее. Звучат обвинения в идеализме (тоже синоним “нехороший человек, редиска” в тогдашней лексике).Опыты? Да ну их! Вот противник всего этого мракобесия Рапопорт пытается ссылаться на результаты опытов. И что? А прошло незамеченными.
Кстати, Иосиф Абрамович Рапопорт человек очень примечательный. Будучи серьёзным учёным ещё до войны, он пошёл воевать и дослужился до капитана, командовал батальоном.В 1943 награждён за форсирование Днепра в районе Мишурин Рог (я сначала прочитал как Мичурин Рог, увы, совпадение оказалось ложным). К этому времени он был уже доктором наук, защитив диссертацию, лечась от ранения. Прошёл с боями Венгрию. В декабре 1944 год его передовой отряд по собственной инициативе занял канал Януш, захватив мост и удержав плацдарм. В боях потерял глаз, но не долечившись, вернулся в войска и продолжил сражаться, в частности, участвовал в тяжелейших боях в районе Секешфехервара. 8 мая его усиленный батальон прошёл 83 км навстречу американцам и захватил огромное количество пленных и имущества. На головной самоходке ехал сам герой. Ещё ему приписывают использование трофейных фаустпатронов при отражении контратак, но я этого момента в наградных не нашёл.
По легенде, один из подручных Лысенко, академик Презент, обвинил “вейсмистов-морганистов” в том, что они занимались ерундой во время войны, в результате Рапопорт бросился на него с кулаками. Однако если это и было, то не на этой сессии: подобных обвинений Презент не выдвигал.
Так или иначе, но хотя “вейсмисты-морганисты” и пытались отвечать ссылками на Энгельса, указывать на очевидный отход от идей Дарвина (да, он тоже считал возможным наследование приобретённых признаков, однако никогда не указывал на него, как на главный механизм). Но всё это не помогло. Руководство страны поддержало “мичуринскую агробиологию” и сторонники Лысенко праздновали триумф. Рассказывать сказки про наследование приобретённых признаков и чутко руководить биологией они будут ещё почти 10 лет. Даже смена Сталина на Хрущёва не сразу поможет.
Ирония судьбы ещё и в том, что на 1948 год уже 5 лет вопрос “где находится наследственная информация” был решён опытным путём. Многое было ясно и о том, как именно выглядит этот носитель информации (открытие спиральной структуры ДНК было вишенкой на торте, да и оставалось до него всего ничего). Прочитать, как всё это устанавливалось можно либо у Никитина в “ Происхождение жизни : От туманности до клетки” либо у Ястребова в “От атома к древу” (сейчас уже не успею проверить, где читал).
Однако опыты ставили за границей, а ссылаться на зарубежные успехи в условиях почти начавшейся борьбы с космополитизмом было изощрённой формой карьерного самоубийства. Кстати, в этой гадкой кампании был небольшой плюсик - подвинули Презента, одного из самых омерзительных субъектов.
Чему учит эта история? Пожалуй, сразу нескольким вещам. Во-первых, когда политики начинают вмешиваться в науку, то получается очень плохо. Во-вторых, нужна система нормальных рецензируемых журналов. Ну чтобы Трофим Денисович не мог писать всякую дичь в свои журналы, что и сейчас случается регулярно. В-третьих, когда дискуссия переходит от конкретных опытов/расчётов к навешиванию ярлыков и ссылок на авторитеты, то наука заканчивается. Если бы “результаты”, коими “мичуринцы” размахивали, были проверены независимыми людьми, то эти самые “мичуринцы” имели бы самый жалкий вид. Ну и, наконец, возведение китайской стены от мировой науки никогда нигде ничем хорошим не заканчивалось.
Автор - Никита Баринов
