Хотя мне сподручнее объяснять разные английские интересности с их нелогичной логикой, то и дело в поле моего зрения попадают наши русские выверты.
Не буду здесь лишний раз приводить набившие оскомину примеры с радугой, в которой явно видна дуга некоего ра, а вовсе не корень «радуг», как учат детей, или с триугольником и триножником, которые заставляют писать через выдуманное «е», чем уродуют образ слова, или с приставкой «без», которая выражает отсутствие предмета, как и соответствующий ей предлог (до предлога «бес» даже Луначарский не додумался), что образованные русские твёрдо знали до 1917 года, и потому тот же Островский написал именно «Безприданницу», то есть о девушке, без приданого.
Нет, сегодня я натолкнулся на гораздо более безобидное, но оттого не менее показательное слово.
Как бы вы написали: мне не здоровится или мне нездоровится? Если вы знаете правила, писанные неизвестно кем, то первое, что приходит на ум, это правило написания «не» отдельно от глагола. Кроме случаев «негодовать, недоумевать, несдобровать, невзвидеть, невзлюбить». Что уже несколько запутывает ситуацию, однако случай с «нездоровиться» (ведь именно так, вместе, его нужно писать, верно?) на поверку оказывается ещё более дурацким.
Вот, если хотите, почитайте подробное объяснение. Из него следует, что «нездоровится» относится к некой особенной категории, куда попадают такие слова, как «холодно», «жарко», «весело» и т.п. Но при этом, утверждают авторы, эти слова не следует путать с наречиями. Мама дорогая! Оказывается, «холодно» - это уже не наречие. Хорошо, переживём. Смотрим дальше. А дальше нам говорят, что хоть это не наречие, признаки у него наречия. Только непонятно, имеется в виду по-прежнему «нездоровится» (тогда какие признаки у него наречия, если я тупо вижу признаки глагола?) или «холодно» (но если в природе у слона признаки слона, то, скорее всего, это всё-таки слон, а не медведь).
Для проверки, предлагают авторы объяснения, нужно поставить рядом «нездоровится» и «здоровится», чтобы стало очевидно: второго слова в русском языке нет, поэтому… «не» пишется слитно.
Когда кто-то говорит, что «слова нет», я бы всё-таки хотел маленького уточнения: нет в официальном словаре. В обиходе очень даже есть. Вам нездоровится? Нет, очень даже здоровится. Не знаю, как вы, а я легко себе подобный диалог могу представить.
Так всё-таки, это наречие, не наречие, а непонятная зверушка или глагол?
Авторы объяснения разбирают «нездоровится» по составу. И на голубом глазу пишут, что за основу взято, разумеется, «здоровье», к нему прибавлена приставка «не», суффикс «и» и личное окончание глагола 2-го лица «тся». А можно спросить: почему глагола? А потому, опережают мой вопрос авторы строчкой ниже, что «нездоровится» выполняет в предложениях функцию безличного глагола…
Гуглю «безличный глагол» и натыкаюсь на вот такую страничку, ему посвящённую. А там буквально говорится следующее:
Безличные глаголы выражают: 1. состояние человека, не зависящее от его воли: тошнит, знобит, нездоровится <…>
То есть, «нездоровится» всё-таки глагол, просто безличный?
Чтобы поставить точку, прошу совета у Викисловаря. Вот подробнейший разбор «нездоровится». Тут чёрным по белому пишут: глагол. Есть инфинитив – нездоровиться. Есть формы прошедшего времени – нездоровилось. Можно употребить с глаголом «будет», чтобы образовать форму будущего, если нужно. Глагол непереходный, несовершенного вида, безличный возвратный. Синонимом ему служит тоже глагол – «хворать», точнее «хвораться», хотя предполагаю, что такой формы, в отличие от «здоровится», вы нигде не услышите и не скажете.
В сухом остатке, получаем: нездоровится – это глагол, а не наречие. И либо он должен писаться в два слова, отдельно от отрицательной частицы, либо мы снова упираемся в «закон», который писан исключительно, чтобы быть законом, несмотря на то, что противоречит… законам.
Всё, как в жизни.