Сегодня развенчаем еще один устоявшийся миф об отождествлении теории разделения властей и системы сдержек и противовесов. Что понимается под разделением властей? Это есть разделение власти в государстве на условно независимые три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Якобы, существуя независимо друг от друга, они будут сдерживать друг друга, не допуская перекоса в какую-либо из сторон. Но что мы видим на практике? Далеко ходить за примерами не будем и посмотрим на РФ, где номинально власть разделена, но почему этого не получается? Российский менталитет? Отчасти да, это так, но есть и более существенная причина. Неверное понимание принципа разделения властей. Создавая свою теорию разделения, Монтескье использовал опыт Англии того периода, в которой по его преставлению было такое разделение и устройство которой ему виделось наиболее лучшим. Однако, копируя фасад, философ-правовед не увидел истинных причин, которые обусловили появление английской системы. Монтескье над всеми тремя ветвями власти ставил монарха, который мог вмешиваться в дела всех трех властей, которые не могли работать сообща. Вынужденная уступка в виде вмешательства главы государства в дела ветвей власти уже противоречит всей теории о разделении и сдержках с противовесами, но это вынужденный компромисс, на который приходится идти, иначе деятельность государства будет парализована. Значит, что все это разделение иллюзия? Что было такого особенного в Англии, чего не смог понять Монтескье? Об этом мы поговорим немного позже.