Года два назад, если заходил разговор о сравнении американской и российскеой космонавтики, у сторонников фундаментального российского превосходства было два железных, с их точки зрения, аргумента. Первый - "они даже пилотируемый корабль разработать не в состоянии и мы их на МКС возим на Союзах", второй - "они даже нормальный ракетный двигатель разработать не в состоянии и запускают грузы на наших".
Я, помнится, пытался объяснить этим товарищам, что опираться на такого рода доводы не стоит. Первый, например, отменяется после первого же запуска американцев на их собственном корабле. То есть конструкция "мы впереди потому, что у нас есть средство доставки людей на орбиту, а у партнеров нет" рассыпалась после первого же запуска "Дракона" с людьми на борту.
Все, мы не первые. Некоторые попробовали утверждение модернизировать - типа, Дракон должен доказать свою надежность, то есть сделать некоторое количество рейсов и ее подтвердить, но это уже близко к абсурду - раз НАСА (а вместе с ними JAXA, ЕКА и пр.) отправляют в нем людей на орбиту, значит считают его достаточно надежным. Это вопрос закрывает, так как ответственность за отправленных несут именно они. Интернетные эксперты никакой ответственности ни за что не несут, так что могут сомневаться в надежности сколько угодно.
Вообще, сам по себе довод "я это делаю, а вы не делаете, значит я лучше" - он очень скользкий. Тут есть множество нюансов. Например, даже три года назад, до полета "Дракона" простой подсчет разработанных в СССР и США пилотируемых кораблей выводит американцев в лидеры: на их счету "Меркурий", "Джемини", "Аполлон" и "Шаттл". У нас же на один меньше: "Восток", "Восход" и "Союз". Сейчас счет американцев увеличился на единицу - "Дракон" исправно таскает астронавтов на орбиту, плюс есть еще два корабля: "Орион" и "Старлайнер", оба успели полетать в беспилотном варианте.
Плюс на выходе еще и "Дримчазер" - степень его готовности пока в точности не ясна, но она никак не меньше, чем у нашего "Орла". В итоге тот, кто когда-то вцепился в этот аргумент оказывается в весьма непростой ситуации - в этой номинации ему придется объявить о победе США и зримом отставании России. Ну, либо проявить непоследовательность и заявить, что количество пилотируемых кораблей на уровень развития космонавтики никак не влияет и аргумент этот имел значение только тогда, когда мы возили астронавтов на "Союзе". Первое - обидно, второе стыдно, а всего-то делов - надо было думать заранее.
Можно, конечно, задаться другим вопросом - а зачем американцам такое количество пилотируемых кораблей, неужто они рассчитывают на столь сильное увеличение орбитального трафика? Не придется ли вскорости терпеть убытки и что-то из этого флота списывать в утиль? Вопрос интересный и заслуживающий отдельного разговора - но к исходной теме он не имеет никакого отношения.
Второй аргумент - про двигатели - в общем-то имеет те же проблемы. Своих двигателей у американцев больше, чем до фига. Даже старичок F-1 регулярно участвует в разнообразных тендерах - на его базе пытались делать, например, ускорители к "Аресу". РД-180 (как и РД-181) оказался кстати благодаря дешевизне. Не стоит думать, что если бы его не было - у США не было бы Атласов и, соответственно, все его нагрузки остались бы на Земле. Нет, и Атлас был бы сделан, и все спутники/станции запущены. Может быть подороже, может быть попозже, но ничего фатального. Никакого особого отставания США не случилось бы.
Сейчас программа Атласов закрыта, заказы на них более не принимаются. Об этом еще три года назад было известно, ничего нового. Be-4 таки допилят и на его основе будет Вулкан - хотя сроки по нему и ползут вправо, но без заказов ULA не останется. Тем паче, что альтернативы есть.
Остался РД-181 - поставки по нему продолжаются, но я заранее предостерегаю, если кто-то начнет делать на этой основе выводы о каком-то там "первенстве". "Антарес" - ракета на диво странная, Орбитал ее собрало "из того, что было", на манер лего - российский двигатель там стоит на украинской первой ступени, а в качестве второй выступает твердотопливная первая ступень американской боевой ракеты Peacekeeper. Как видите, разработчики особо не заморачивались. Летает она редко, фактически только "Сигнусы" к МКС доставляет, коммерческих заказов на нее практически нет. Не тянет она на флагмана американской космонавтики.
В связи с вышесказанным возникает вопрос - а как тогда выяснять, кто впереди в такой области как космонавтика? Кто лучше?
Я бы на это ответил собственным вопросом - а зачем это выяснять? Вот реально - зачем? Ответа на этот вопрос я не знаю, если кто-то сможет мне его дать - буду благодарен.