В этой статье я хочу поговорить о фильме “танцующий с волками”, режиссёра Кевина Костнера. Наверняка многим он понравился, но держу пари, что не всем понятно почему.
Итак, о чем же фильм?
На этот вопрос ответить не сложно - он о том, что вы непосредственно могли видеть: о войне, о мире, о человеке, обществе, внутренней эволюции героя и т.д. Разумеется вы это итак знаете. Какие же темы особенно выделяются?
1. США и индейцы.
Как известно, цивилизация американских индейцев давно канула в лету, и началось это в 1492 году, когда каравелла итальянского мореплавателя Христофора Колумба причалила к берегам еще неизвестного тогда континента. Сам Колумб и понятия не имел что открыл новый мир, более того он был уверен, что попал в Индию куда и собирался. Отсюда и название “индейцы”. Сами же коренные жители Америки себя так не называли.
Колумб собственноручно не вызывал геноцида, но сам факт открытия повлек за собой весьма плачевные последствия для индейцев. Европа наконец узнала о новой земле по ту сторону атлантического океана, и так как она была богата золотом туда уже в первое десятилетие устремились практически все европейские морские державы. У индейцев никто не спросил разрешения, к тому же европейцы быстро смекнули что у аборигенов из арсенала - только примитивные каменные топоры, колья, да стрелы. Не было у них даже лошадей. Короче говоря, европейцы решили забрать все силой и начали войну. Такай политика стала основой для всех их последующих взаимоотношений с индейцами.
Сюжет фильма разворачивается во время гражданской войны 1861-1865 г., то самое противостояние северных и южных штатов, связанное с весьма острым на то время рабовладельческим вопросом.
Некоторые критики жаловались на то, что мол индейцев в фильме изобразили через чур идиллически, тогда как Штаты наоборот очернили. Как по мне, если кого-то и очернили, то сделали это по заслугам. Обе стороны не лишены одних и тех же проблем. Убивают и белые и красные. Индейцы, как и американцы ведут кровопролитные войны, одно племя у них не редко истребляет другое - это лишний раз напоминает, что люли есть люди, вне зависимости от места проживая или цвета кожи. Индейцев нельзя назвать ангелами, но и винить особо не за что, они, говоря простым языком сидели и никого не трогали. Они имели право жить на своей земле так как хотели, верить в то во что хотели, но им здорово не повезло так как пришли более “развитые” и “цивилизационные” Соединённые штаты и принялись убивать людей и отбирать земли.
2. Ложная цивилизованность.
США уже давно вели завоевательную компанию в отношении индейский земель. Практически сразу как в начале 17 века к берегам Америки причалил первый английский корабль. Дело велось очень быстро, индейцев поспешно вытесняли с родных земель, несогласных убивали. В фильме отображен процесс расширения границ который усилился во второй половине 19-го века в период освоения запада. Индейцев уже значительно оттеснили - они вынуждены были уходить на неблагоприятные территории, мигрировать целыми племенами.
Штаты пошли на такие жестокости только ради расширения и наживы, потому их никак нельзя выгородить, и цивилизация, которою они собой несли не стоила и тухлого яйца. Цивилизованный человек никогда не проявит агрессию к другому особенно к более слабому, разве что из соображений самообороны, хотя я возможно неправильно понимаю смысл слова цивилизованный.
Индейцев сгоняли с земель, несогласных убивали - это факт. То не многое что отсталость от некогда богатой и самобытной культуры мы сейчас можем наблюдать разве что в музее, а самих индейцев в резервациях - своеобразных гетто, где царит, нищета, безработица и преступность. Это не оправдаешь даже в духе старого кредо цивилизаторов: “мол, несем культуру и образование покорённым народам”. На мой взгляд римляне в этом плане были культурней американцев, по крайней мере своему кредо они худо-бедно следовали.
Собственно, на этом и построена львиная доля тематического содержания фильма:
- Противостояние развитой культуры и отстающей;
- Имеет ли право более “развитая” культура, уничтожать и порабощать другую только по тому что может?
3. Прогресс ли это?
Что мы знаем о развитых государствах 18-19-го веков? Они уже тогда были бездушными машинами, вставшими на путь прогресса. Индустриализация шла полным ходом. Во всю работали фабрики и цеха в которых народ сутками гнул спину, задыхаясь от копоти и не видя света солнца. Не отрицаю что были исключения, но как правило картина была таковой. Привычный мир людей средневековья рушился, европейские цивилизации воспрянули из темноты средневековья с лозунгами гуманизма, реформации, а затем и просвещения. Вера в бога сменилась культом разума. Вдруг появилась идея прогресса, как естественного процесса, в ходе которого жизнь и сами люди становятся лучше и все мы идем к какому-то утопически лучшему будущему.
Что дала нам идея прогресса? Главным образом паразитическую уверенность в правильности своих действий. А также определённую смелось вмешиваться в дела природы и преобразовывать ее руководствуясь собственной прихотью. Беда в то что такие преобразования нередко выходят для людей боком. Стоит нам отвести русло реки как высохнет водоем куда она впадает и плакал рыболовный промысел. Хотели поливать поля, а в результате вызвали голод и безработицу. Вспомним манию на ввоз экзотических животных. Слышали про кроличью эпидемию в Австралии или про то как Мао Дзедун решил пострелять воробьев, потому как те клевали много зерна? В результате: кролики плодятся и поедают всю растительность, а геноцид воробьев вызывает катастрофический прирост саранчи, которая сжирает еще больше. Эти случаи не единичные.
Мы привыкли всегда действовать наобум, audentes vortuna juvat, и так далее, но, на вышеперечисленных примерах становится понятно, что последствия нашей раздутой уверенности зачастую печальные. Мы не можем предвидеть последствия наших действий, а на то, что предвидеть способны, закрываем глаза, в особенности если это противоречит нашим интересам.
Первоначальная идея прогресса высоко ценится капитализмом. Они можно сказать идут рука об руку и взаимно друг друга извращают. Человек понимает прогресс как что-то количественно измеримое, совсем забывая о качестве. Стремление к накоплению, кут вещизма, лишает его более высоких ценностей, тех что не измерить ни деньгами, ни акциями.
Американцы в 19 веке продолжали осваивать запад, и расширяли свои земли путем угроз, подкупа и сомнительных договоров. Скажется ли это на экономике? Еще как. Приведет ли к благосостоянию страны? Ну, разумеется. А что будет с индейцами? А кого это волнует?
Важно лишь то, что относится к США, к их гражданам, к их экономике и благосостоянию. Для США также важно иметь, заводы, фермерские участки, загоны для скота и золотые рудники. Индейцы в эту схему не вписывались.
4. Эволюция героя
Наш главный герой - лейтенант Джон Данбар принявший участие в одном из сражений гражданской войны и стараниями которого победу одержали северяне. В сам начале перед нами разворачиваются сцены жестокости: кругом трупы, кровище, отрубленные конечности, герой тяжело ранен в ногу, есть угроза ампутации, на этот момент он уже здорово измотан войной. Все это толкает его на отчаянную глупость - он скачет на коне через поле прямиком через вражеский стан. Можно расценивать это как попытку самоубийства, но герой сделал это потому что ему нечего было терять.
За свою смелость он получает возможность нести службу там, где захочет. Вопрос в том, почему он выбирает пограничную с индейцами зону, т.е. полную дыру. Можно сказать, что он ищет уединения. И находит. Даже более чем. Со временем герой даже начинает страдать из-за одиночества и единственной его компанией является дикий волк, блуждающий по округе.
Вообще фигура волка здесь очень интересна.
Какое чувство приходит на ум при виде одинокого волка? Думаю, что одиночество. Есть даже выражение «одинокий волк». Параллель с героем очевидна. Волк и есть символ одиночества. В то же время он является частью героя, то с чем герою предстоит примериться чтобы обрести целостность.
Со временем, когда в его жизнь снова возвращаются люди, волк навещает его уже реже. К тому же он никогда не появляется, когда Джон находится в компании с другими людьми. Вернувшись в общество, герой примиряется с волком, это происходит тогда, когда животное решается взять еду у него из рук, тем самым выражая доверие. После этого героя можно считать целой личностью.
Судьба волка к сожалению, безрадостна - его убивают конфедераты. Но что же означает смерть волка для героя? Может быть, то что цивилизация штатов несет лишь разрушение, в ней нет ничего достойного? Американцы даже не хотят понять индейцев, они грубы, жестоки, бездарны, они врут и вместо того чтобы читать страницы они ими подтираются. Может быть режиссёр несколько гипертрофированно показал их недостатки, но образ весьма реалистичный.
Замечу, что в начале герой не до конца осознает проблемы своей цивилизации. Они становятся понятны ему только в контрасте, когда он познал общество индейцев. В итоге Джон должен выбирать между долгом и справедливостью. Сперва он испытывает стресс, растерянность, сомнение, но после знакомства с индейцами уже не сомневается в выборе стороны. Чем лучше Джон узнает индейцев, тем больше он ненавидит американцев. Возвратившись однажды на свой пост, он понимает, что его больше ничто не держит.
В конце концов, это оборачивается конфликтом, Данбар идет против “своих”, но ни сомнений, ни мук совести из-за этого не испытывает.
Нечто похожее
Если кому-то по тем или иным причинам понравился фильм «танцующий с волками», то рекомендую также ознакомиться с картиной «последний самурай» режиссёра Эдварда Цвика. Оба фильма удивительно похожи, хотя действие и происходит на разных континентах. В обеих картинах задействованы США, причем в одной и той же роли антагониста. Здесь вы опять столкнётесь с темой цивилизаторства и как никогда осознаете двоякость этого термина.
