Изучение средневекового Востока имеет длительную историю, поскольку первыми исследователями были его современниками. И если для европейских хронистов восточная тема была на периферии внимания, то арабские, китайские, индийские и другие азиатские историки писали не только о своей стране, но часто затрагивали и историю соседей. При этом в ряде случаев достаточно подробная информация содержалась в литературных произведениях, например, в поэме Фирдоуси «Шахнаме», написанной на рубеже X-XI вв. Помимо мифических описаний, в ней присутствует достоверная история династии Сасанидов вплоть до завоевания Ирана арабами. Еще одним литературным источником может служить автобиография основателя империи Великих Моголов «Бабур-наме», написанная им в начале XVI века, где были описаны события истории борьбы Тимуридов в Центральной Азии и завоевание Бабуром Индии. Наконец, можно упомянуть «Хождение за три моря» Афанасия Никитина (вторая половина XV в.), где описываются города Кавказа, Ирана и Индии.
Среди средневековых авторов-историков можно назвать араба Ибн Хальдуна (XIV-XV вв.), который помимо историка был государствоведом и экономистом. В его произведении «Большая история» описана история персов, арабов и берберов от первых государств до современного автору периода. Помимо этого, первая часть этого сочинения посвящена общим вопросам истории, представляя собой основы клиодинамики. Серьезные исторические школы существовали в Индии, Китае и Японии, хотя в основном они создавали исторические хроники, без создания концепций исторического процесса и попытки осмыслить всю историю Востока.
Первые попытки осмыслить всю историю средневекового Востока и вписать ее во всемирную были предприняты в XVII в., после того, как европейцами был накоплен определенный материал, в первую очередь относящийся к Индии и, частично, Китаю. Однако в основном английские и французские мыслители писали не о реальном Востоке, а об идеальном типе. В результате англичанином Т. Роу и французами Л. Левайе и Ф. Бернье была создана теория азиатского деспотизма, хотя оценки ему давались разные – в зависимости от политических пристрастий авторов. При этом Берье считал, что в отличие от Китая, в Индии этот абсолютизм пришел в упадок, а на его месте существует феодализм, во многом идентичный европейскому, хотя при этом частная собственность отсутствует. Общим здесь было представление о том, что на Востоке развитие отсутствует и все ныне существующие формы существовали изначально. Ситуация начала меняться только к началу XIX в., когда англичанином Т. Манро была открыта сельская община в Индии, которая была собственником земли, что подорвало идею об отсутствии на Востоке частной собственности. Развивая идею Т. Манро, М. Уилкс предположил существование и индивидуальной собственности в Индии. Дальнейшие исследования на материалах России и европейских стран подорвали идею об уникальности общинного строя для Востока, что позволило вписать историю региона во всемирную. Наиболее известна в этом отношении попытка К. Маркса и Ф. Энгельса, предложивших идею азиатского способа производства, как первой формации, общей для Востока и Запада. Его характерной чертой они считали жесткую деспотическую власть и отсутствие частной собственности на землю. В дальнейшем от нее К. Маркс полностью не отказался, хотя обычно разделял ее на рабовладельческую и феодальную.
В СССР дважды проходила дискуссия об азиатском способе производства, однако большая часть востоковедов склонялись к варианту классических формаций, хотя и отмечали, что феодализм в странах Востока развивался с запозданием, относительно Европы. В то же время на Западе продолжались споры о том, является ли путь развития стран Азии и Африки уникальным, либо схожим с европейским. При этом важным моментом являлось нечеткое разделение между древней и средневековой историей Востока, примером чего является точка зрения К. Витфогеля, создавшего теорию гидравлического феодализма (деспотизма). Также надо отметить существующие расхождения между специалистами по истории конкретных стран и авторами, претендующими на создание обобщающих концепций, поскольку образ Востока часто противоречит имеющимся фактам.
В современной отечественной историографии можно выделить три основных подхода к изучению средневекового Востока. Представителем первого являлся Л.С. Васильев, который декларировал отход от марксизма, однако во многом базировался на выводах марксистской историографии. Он утверждал, что не существует принципиальных различий между обществами древнего и средневекового Востока, а их ключевыми характеристиками являются «власть-собственность» и «централизованная редистрибуция». В этом отношении Восток как единое целое противопоставляется Западу, который воспринимается как некая бифуркация исторического развития, причем все ключевые отличия (частная собственность, идеи демократии) появились еще в период античности. Для подтверждения этого тезиса автору приходилось упрощать реальную картину истории восточных стран, сводя ее к некоему идеальному типу.
Второй подход представляет О.Е. Непомнин, который напротив попытался выявить различные модели восточных средневековых обществ, отличающихся не только от Запада, но и друг от друга. Сделано это было для того, чтобы выйти из тупика дискуссии об азиатском способе производства и восточном феодализме. Однако при этом за эталон, с которым сравниваются восточные общества, все равно принята средневековая Европа, от которой они отстают в развитии. Автор провозглашает устойчивость традиционных структур на Востоке, из-за чего замещение старого новым происходит очень редко. Кроме того, основной политической структурой на Востоке признается восточный деспотизм, что вместе с устойчивостью приводит к застою и отставанию.
Третья позиция представлена Л.Б. Алаевым, придерживающимся идеи восточного феодализма, которая позволяет вписать историю Азии и Африки во всемирно-исторический процесс. Основу восточного феодализма, согласно этой концепции составляют феодальная земельная собственность и рентные отношения – что роднит его с феодализмом европейским. Специфика же развития отдельных регионов обусловлена множеством факторов – от предшествующих традиций до вторжения кочевников. При этом четко разделяется история древнего и средневекового Востока, хотя и оговаривается, что отдельные элементы феодализма могли появиться еще в древности.
Таким образом, основная проблематика изучения средневекового Востока связана с характеристикой его общественного строя, попыткой установить соответствие между развитием Востока и Запада, вопросами единства или существованием многих моделей регионов Востока.