07.09.2021. АПИ — Взыскание причиненного работодателю ущерба с сотрудника в регрессном порядке возможно только при наличии его вины. К такому выводу пришел Четвертый кассационный суд.
Справка
По данным МВД России, в 2020 году произошло 137,7 тысячи дорожно-транспортных происшествий, в которых 15,8 тысячи человек погибло и 175,2 тысячи пострадало. В том числе зафиксировано 34,2 тысячи наездов на пешеходов, 4,2 тысячи из них погибло.
Дорожно-транспортное происшествие произошло на Портовой улице Ростова-на-Дону. Автомобиль «Нива» под управлением Владимира Кима на проезжей части сбил пешехода Петрова, скончавшегося в больнице через два дня. Иск о возмещении причиненного материального и морального вреда наследники предъявили собственнику транспортного средства – Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство). Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, его владелец несет ответственность независимо от наличия вины. Поэтому с федерального агентства в пользу Веры Ковалевой взыскали 200 тысяч рублей в качестве компенсации причиненного смертью отчима морального вреда, а также расходы на похороны в размере 52,5 тысячи.
Не дожидаясь рассмотрения этого спора, управление Росрыболовства уволило Владимира Кима, который согласно штатному расписанию числился главным специалистом-экспертом отдела контроля, надзора, рыбоохраны и безопасности мореплавания. После выплаты указанной судом суммы потерпевшей собственник автомобиля предъявил регрессный иск к бывшему сотруднику. Федеральное агентство ссылалось на заключенный с ним договор о полной материальной ответственности.
Однако служители Фемиды пришли к выводу, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ работник должен возмещать причиненный работодателю в результате преступления ущерб, только если его вина установлена приговором суда. Тогда как по итогам проверки дорожно-транспортного происшествия полиция не выявила в действиях Владимира Кима каких-либо нарушений и отказала в возбуждении уголовного дела. «Оснований для возложения на Кима В.О. материальной ответственности в полном размере не имеется», – заключил районный суд, отклоняя иск федерального агентства.
В апелляционной жалобе рыболовное ведомство настаивало, что именно по вине ответчика был причинен вред, повлекший смерь пешехода. Но Ростовский областной суд подтвердил, что полная материальная ответственность для работника наступает только при наличии противоправного деяния. «При возникновении дорожно-транспортного происшествия оно выражается в причинении вреда третьим лицам в результате действий, возникших вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ. При этом вина ответчика в совершенном ДТП отсутствует, он не допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, а также административного правонарушения», – отмечается в апелляционном определении.
Подтверждая эти выводы, кассационная коллегия напомнила, что отсутствие в действиях сотрудника состава преступления исключает любую его материальную ответственность перед работодателем, в том числе ограниченную (в размере среднего месячного заработка).