После нескольких протечек воды с крыши и обращений в ТСЖ, которое не устранило проблему, собственник квартиры подал к товариществу судебный иск. Потеками воды была испорчена внутренняя отделка помещений: потолок и обои, поэтому собственник потребовал возмещения ущерба. По назначению суда была проведена строительно-техническая экспертиза, но ввиду ошибок, допущенных в ходе выполнения, ТСЖ смогло оспорить ее выводы.
В квартире Тимофея Мухина (фамилия изменена), проживающего на верхнем этаже многоквартирного дома, с апреля 2018 года по июнь 2019-го произошло три протечки. ТСЖ и управляющая компания не нашли и не устранили причины, поэтому мужчина подал исковое заявление к ним и потребовал возмещения ущерба. Суд назначил строительно-техническую экспертизу.
Согласно материалам дела, протечки происходили, когда на улице стояла сухая солнечная погода. То есть они не были связаны с погодными условиями и не являлись результатом выпадения осадков. При осмотре двух смежных квартир было выявлено, что вода просочилась через крепления потолочных светильников. Следы потеков были черного цвета, что не характерно для повреждений в результате атмосферных осадков. В ходе осмотра кровли эксперт обнаружил отслоение наплавляемого материала покрытия в местах примыкания к выступающим частям кровли.
Обследовав квартиры, кровлю и крышу, специалист пришел к заключению, что причиной протечек в квартире истца является увлажнение конструкций кровли из-за несоответствия пароизоляции кровли требованиям строительных нормативов, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений и Постановлению Правительства №491 от 13 августа 2006 года. Нарушение требований к пароизоляции угрожает жизни и здоровью граждан и является признаком ненадлежащего содержания общего имущества. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 60,1 тыс. руб.
ТСЖ заказало рецензию. В ходе проверки строительно-технического заключения выяснилось, что в нем не указана ученая степень и ученое звание эксперта. Заключение не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям. Выводы эксперта недостаточно обоснованы и вызывают сомнения в правильности.
Мнение рецензентов обусловлено выявленными нарушениями. Так, например, в экспертизе отсутствуют сведения о характеристиках приборов и инструментов, а также данные об их поверках. Это ставит под сомнение результаты измерений. Согласно материалам дела, в квартире истца смонтированы подвесные потолки. Выполняя обследование, эксперт не проводит вскрытий подвесного потолка для исследования запотолочного пространства и следов затекания воды. Не исследована тяга в системе вентиляции. Эксперт не определил, находится ли вентиляционная система в работоспособном состоянии, соответствует ли тяга воздухообмена нормативным требованиям. Также не определено на момент осмотра состояние микроклимата помещений квартиры, что необходимо для исключения образования конденсата на поверхности подвесного потолка. Состояние кровли на наличие дефектов также не обследовано. Не учтен год ввода здания в эксплуатацию и нормативные требования, действовавшие на тот год. Следовательно, исследование и выводы являются сомнительными и недостоверными.
Что же касается расчета стоимости восстановительного ремонта, в локальном сметном расчете экспертом применены цены из некого прайса, но не указано из прайса какой компании и на какую дату они были актуальны.
Таким образом, исследования выполнены с нарушениями действующего законодательства, что является основанием для назначения повторной строительно-технической экспертизы.