В вопросе о потерях Красной Армии и Вермахта, для многих людей, важным является соотношение потерь. Увы, обычно, это означает попытку найти обходной путь, вместо изучения истории, жонглируя итоговыми числами по всей войне или её отдельным сражениям.
И это же означает, что вопрос именно соотношения потерь становится даже более острым, чем вопросы потерь противостоящих армий, по отдельности.
- я высказывал своё мнение о том, что даст читателю знакомство с соотношением потерь, вне исторического контекста
- и, говоря откровенно, в тот раз у меня бомбануло, так что по ссылке не обычная, для этого канала, длинная и сухая статья, а короткая и эмоциональная:
- О соотношении потерь Вермахта и Красной Армии.
- и это не говоря о распространённых ошибках, когда сравниваются разные категории потерь, например, потери убитыми или демографические с одной стороны, со всеми безвозвратными потерями другой
Дополняя вступление, нужно заметить, что автор данного канала с уважением относится ко всем учёным-историкам и энтузиастам-исследователям, включая в это число и Григория Федотович Кривошеева - руководителя исследований по вопросу потерь Красной Армии и общих потерь населения СССР проводившихся в 1980-е годы и редактора итоговой работы: "Россия и СССР в войнах XX века: Потери вооруженных сил.", впервые изданной в 1993-м году с подзаголовком "Гриф секретности снят".
Что не отменяет, разумеется, возможности их критики или поиска совершённых ими ошибок.
Также, вполне сознательно, на этом канале изменён тон в отношении антинаучных "исследований" и работ разного рода шарлатанов, с целью чёткого определения отношения к ним со стороны автора, поскольку они будут рассматриваться параллельно с работами научными. Однако, смена тона не означает смену равного для всех подхода к проверке материала.
Слабое место и существующая критика.
В своей работе Г.Ф.Кривошеев, после материалов о потерях Красной Армии, анализирует имеющиеся работы и документы, на которых они основаны, и пытается самостоятельно произвести расчёт потерь и противоположной стороны, то есть Германии и стран фашистского блока.
К сожалению, именно в этой части работы "Потери вооруженных сил" допущены самые грубые ошибки, достаточно грубые, чтобы заслужить обвинения в подтасовке или подгонке даже среди учёных.
- расхождения результатов расчётов потерь военнослужащих РККА с работами Михалёва (доктор ист. наук) или активного критика Кривошеева - Лопуховского - не превышают 30%, приходясь, в значительной степени, на спорные категории потерь, хотя и значительные прямые ошибки ими найдены
- Виктор Земсков (доктор ист. наук), в принципе, не оспаривает расчёты Кривошеева по списочным потерям военнослужащих, кроме числа погибших в плену
Критика германского учёта.
Вступление к разделу "Людские потери противника" в работе Кривошеева начинается со вполне справедливых замечаний, подкреплённых известными, на момент издания* сведениями.
Изучение архивных документов, а также военно-исторических трудов и публикаций показало, что определение с достоверной точностью масштабов людских потерь вооруженных сил Германии и войск ее союзников (Венгрия, Италия, Румыния, Финляндия, Словакия) на советско-германском фронте в годы второй мировой войны представляет весьма сложную проблему. Прежде всего это связано с отсутствием полного комплекта отчетно-статистических материалов по этим вопросам, представлявшихся в ходе войны из войск в высшие инстанции.
Это, в общем-то, соответствует выводам одного из первых исследователей данного вопроса и со стороны Германии - генерала Вермахта, а затем и Бундесвера - Буркхарда Мюллера-Гиллебрандта.
По сути, в критике германского учёта потерь Кривошеев отчасти приходит к схожим выводам, а отчасти прямо опирается и цитирует выводы Мюллера-Гиллебрандта:
И в цитате ниже эти же сведения в работе "Россия и СССР в войнах XX века: Потери вооруженных сил." цитирует Кривошеев:
В документальных материалах, содержащих сведения о людских потерях вооруженных сил Германии, встречаются резко противоречивые данные. Это частично связано с тем, что донесения представлялись по трем самостоятельным каналам [ 74 ], которые имели различное предназначение.
Первый канал обеспечивал сбор донесений по линии штабов и имел цель -- дать вышестоящему командованию характеристику общего расхода личного состава и техники для оценки боеспособности войск (сил) и принятия решений о восполнении потерь.
Второй канал -- по линии медико-санитарной службы -- для определения загруженности госпиталей и расширения их емкости, а также необходимости их перемещения.
Третий канал -- для персонального учета потерь военнослужащих.
Донесения по линии всех трех каналов поступали, в зависимости от целевой задачи, в соответствующие органы штабов видов вооруженных сил (сухопутные силы, ВВС и ВМС) для принятия необходимых решений.
- метка 74 - "Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933-1945. -- М., 1976. Т. III, с. 334-335."
И это, например, существенное отличие от ненаучных работ критикующих самого Кривошеева и итоги работы коллектива исследователей под его руководством, вместо ритуального словесного танца о пропаганде, цитируется наиболее основательная, на тот момент, работа германского исследователя, а среди самостоятельно найденных примеров приводится такой вот выверт германской системы учёта:
- результаты работы центрального бюро учета потерь личного состава вооруженных сил, при Генштабе Верховного командования Вермахта - OKW
- по периодам: с первого дня войны до конца декабря 1944-го и с первого дня войны до конца января 1945-го года
- потери на конец января 1945-го, по некоторым категориям, оказываются меньше, чем на конец 1944-го
Тем обиднее, что, когда дело доходит до собственных расчётов, то совершается грубая и нелепая ошибка.
Исходная ошибка.
Методика расчёта исследователями выбрана была достаточно простая, применявшаяся и в отношении мобилизованных красноармейцев, для сверки с итогами учёта по донесениям войск.
Использовать имеющиеся сведения о численности Вермахта перед войной, о количестве мобилизованных за годы войны и на её окончание, взяв данные из работы всё того же Мюллера-Гиллебрандта и военных архивов ФРГ, чтобы, сведя баланс по движению военнослужащих, выявить их безвозвратные потери.
В целях наиболее реального определения масштабов потерь личного состава вооруженных сил Германии нами применена та же балансовая методика, что и при исчислении потерь Советских Вооруженных Сил. Исходя из численности вермахта перед второй мировой войной, ее наращивания в ходе войны за счет призыва людских ресурсов и наличия войск, оставшихся после капитуляции, проведен анализ причин убыли личного состава.
По немецким документам и публикациям установлено, что в вооруженных силах Германии на 1 марта 1939 г. находилось 3214 тыс. чел. [ 90 ] В период с 1 июня 1939 г. по 30 апреля 1945 г. в германскую армию было призвано 17893 тыс. чел. [ 91 ] Изменение численности вермахта, происшедшее с марта по июнь 1939 г., было незначительным.
Исходя из этого можно полагать, что через вооруженные силы Германии в годы второй мировой войны, с учетом довоенной численности, прошло 21107 тыс. человек. Капитулировало после 9 мая 1945 г. перед Советской Армией и войсками союзников по антигитлеровской коалиции -- США, Англией и Францией -- 4100 тыс. солдат и офицеров фашистской Германии [ 92 ]. Общая убыль за время войны составила 16307 тыс. чел., из них: уволено по ранению и болезни (инвалиды) -- 2463 тыс. чел.; демобилизовано и направлено для работы в промышленности -- 2 млн чел. [ 93 ]
- метка 90 - Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии. 1933-1945. -- М., 1956. Т. 1, с. 78-81.
- метка 91 - Там же. Г. III, с. 328-329.
- метка 92 - Военный архив ФРГ. WF-01/1761, BL. 123-124.
- метка 93 - Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии. 1933-1945.- М., 1976. Т. III, с. 338-339.
В таблице под этим текстом приводится полный расчёт:
Проблема же в том, что в работе Мюллера-Гиллебрандта нет сведений о численности Вермахта в 1939-м году - до проведения мобилизации и развёртывания летом 1939-го года. Просто не приводится.
Если пройти по ссылке на указанные страницы работы Мюлллера-Гиллебрандта (по метке 90), там обнаружится "Глава третья: Сухопутные войска военного времени к началу войны (Мобилизационный план 1939-1940)."
И численность в "3214 тыс. чел." - это, скорее всего, ожидаемая численность Сухопутных войск после проведения мобилизации и развёртывания по имевшимся планам на март 1939-го года, которая приводится в этой главе*, а не реальная численность всего Вермахта.
- 3.754 тыс чел минус 540 тыс призывников равно 3.214 тыс чел
Чтобы не оставлять вопросов, будут приведены обе таблицы, имеющиеся в данной главе, большой скриншот разворота страницы в закреплённом комментарии, а третья глава, до IV-го раздела, в моём ЖЖ:
Как была совершена ошибка, в общем, понятно. Понятно, потому что Кривошеев или кто-то из его команды вычитает призывников из общего числа войск в мобилизационном плане, вероятно, считая именно их пополнениями, которые должен получить Вермахт по предвоенным плановым мероприятиям.
Только далее, во II-м (втором) разделе третьей главы, станет ясно, что мобилизационные мероприятия предусматриваются куда более масштабные, а кадровая армия - это лишь малая часть развёртываемых летом 1939-го года войск, например, из 86 пехотных дивизий (всего дивизий - 103), только 35 дивизий относятся к первой волне формирования, по плану отражённому в таблице, то есть, реально существуют, но даже в их составе недостает частей и подразделений:
При этом, упомянутые 540 тысяч призывников должны были попасть не напрямую в новые соединения, а в запасные войска, о чём пойдёт речь уже в III-м разделе той же главы.
Так совершается нелепая ошибка, приводящая к двойному учёту части мобилизованных летом 1939-го года. Реальная численность Вермахта на март 1939-го года, скорее всего, около 1,4 млн человек, но сведения об этом (см ссылку выше) нельзя назвать полностью надёжными.
Тем не менее, если подставить в расчёты из работы Кривошеева именно это число, то мы получим основные данные баланса в следующем виде:
- всего за годы войны привлечено в вооруженные силы
с учетом служивших до 1 марта 1939 г - 19.293 тыс чел - оставалось на службе и находилось на излечении в конце войны -
4.100 тыс и 700 тыс - в ходе войны убыло (всего) - 14.493 тыс чел
- за вычетом всех демобилизованных (2.463 тыс чел)* и возвращённых в промышленность (2.000 тыс чел) - 10.030 тыс чел
- здесь в работе Кривошеева, по-видимому, суммированы две категории демобилизованных - "негодные к службе" и по "другим причинам"
К сожалению, не указано, как именно получено, по отдельным категориям, число убитых и число пленных, чтобы сделать соответствующие поправки и в них.
При условии сохранения пропорций, получилось бы:
- погибших и пропавших без вести - 3.771 тыс чел
- попавших в плен - 6.258 тыс чел
- этот результат, определённо, не стоит принимать всерьёз и приведён он только в целях наглядности изменений в итогом расчёте
Если подвести итог уже расчёту с поправкой, получается общее число безвозвратных потерь Вермахта в десять с небольшим миллионов человек, что заметно превышает результаты полученные другими исследователями, а сама поправка, в процентах, равна 15,4%.
Однако, это число включает и все войска, включая части и соединения капитулировавшие до подписания безоговорочной капитуляции Германии 9-го мая 1945-го года, что исключает возможность прямого сопоставления с результатами других исследований.
И это уже не ошибка, а тот самый вопрос с содержанием числа, что на этом канале будет подчёркиваться так часто, как это только возможно. Большинство исследователей не включают капитулировавшие в последние дни войны войска в расчёт потерь, как правило, не учитывая пленных, вообще, считая только не вернувшихся из плена и пропавших без вести, что и ведёт к основному расхождению с расчётами исследователей под руководством Кривошеева.
Если же обратить внимание на число убитых, то результаты расчётов с поправкой, повторяют, по сути, результаты расчётов Мюллера-Гиллебрандта, оказываясь в границах предположений, и не являются какими-то сенсационными, причём, даже с ошибкой этот момент не меняется.
- итоговое предположение Мюллера-Гиллебрандта о числе потерь военнослужащих Вермахта убитыми, по итогам Второй Мировой:
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, очевидно, можно оценить общие потери личного состава германских вооруженных сил числом, равным 4 млн. убитых. Эта цифра потерь примерно вдвое превышает число потерь, понесенных убитыми в Первую мировую войну.
Итоги.
В расчётах потерь Вермахта на Восточном фронте в работе Кривошеева также встречаются ошибки, но это уже привычные, надеюсь, читателям данного канала, ошибки в категориях, определениях и, разумеется, в получившихся сравнениях*.
- насколько удалось понять из опубликованных в интернете отрывков издания 2010-го года, в нём потери Вермахта оцениваются уже по не переводившейся с немецкого работе Р.Оверманса, соответственно, и все ошибки будут "свежими"
Что то до соотношений потерь, то на этом канале их разбора не будет, но тот момент, что Кривошееву не потребовались никакие махинации, чтобы получить весьма высокие, математически, безвозвратные потери Вермахта, балансовым методом, только работа с категориями потерь - стоит отметить и держать в уме. "Страшный" двойной учёт численности Вермахта дал всего 15,4 процента погрешности, а включение в безвозвратные потери всех пленных последнего периода войны дало, математически, итог чуть ли вдвое больший, чем получалось по таблицам работы Мюллера-Гиллебрандта - 5,1 млн погибших и пропавших без вести - на том же, по сути, статистическом материале.
О канале.
Если вам интересен такой формат, с серьёзной подачей научно-популярного материала, то подписывайтесь, ставьте лайки и всё прочее к чему призывают, обычно, блогеры. Дзен не слишком "дружит" с подобной подачей, так что иногда проверяйте канал вручную.