В Уфе жители многоквартирного жилого дома, расположенного в историческом центре, уже седьмой год пытаются отстоять свои права и уберечь дом от сноса. Администрация города регулярно пытается отнести дом к аварийному жилью, подлежащему сносу, но жильцам каждый раз удается опровергнуть строительно-техническое заключение.
Согласно материалам дела, предмет спора между администрацией и горожанами был включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015 - 2018 годы. Дом 1950 года постройки находится в историческом центре, где стоимость 1 кв. м жилой недвижимости очень высока. Но власти города предлагают собственникам квартиры в районах, удаленных от центра, без достаточной компенсации.
В 2017 году проживающий в доме Ильнур Касимов (фамилия изменена) подал административный иск к администрации городского округа Уфы о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления от 2014 года о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Исковые требования были удовлетворены, но, согласно постановлению от 2020 года, здание вновь было признано аварийным и подлежащим сносу. Касимов подал второй административный иск с теми же требованиями, и вновь выиграл дело. Однако администрация города продолжает юридическую атаку.
В декабре 2020 года Ильнур Касимов подал очередной судебный иск к администрации. Причиной этому послужила строительно-техническая экспертиза, выполненная по заказу администрации города. Согласно ее заключению, физический износ здания составляет 71%. Поэтому межведомственная комиссия вновь приняла решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. На этом основании было вынесено соответствующее постановление администрации Уфы. Однако истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, степень износа составляет 54,6%. Ознакомившись с позициями сторон, суд назначил еще одну строительно-техническую экспертизу.
Были исследованы конструктивные элементы жилого дома на предмет определения повреждений строительных конструкций и инженерных сетей, а также следовало определить техническое состояние дома.
Согласно документации, двухэтажный дом имеет бетонный фундамент, стены из шлакобетона, деревянные перекрытия, шиферную крышу, дощатые полы. Оконные стеклопакеты выполнены из ПВХ. Наружные двери в подъездах металлические, внутренние - деревянные. Дом подключен к центральным коммуникациям.
Согласно заключению, вентиляция в доме находится в нерабочем состоянии. Влажность и температура превышают допустимые пределы. Состояние инженерных сетей не соответствует требованиям строительных норм и правил. Внутридомовые энергетические сети не соответствуют требованиям ПУЭ. Значения прогибов перекрытий в отдельных квартирах превышают предельно допустимые. Были выявлены дефекты и повреждения, препятствующие нормальной эксплуатации здания. По мнению эксперта, жилые помещения не пригодны для постоянного проживания. Конструкции дома представляют угрозу здоровью и жизни граждан. Часть конструктивных элементов имеет износ 100%.
Ильнур Касимов обратился за рецензией на строительно-техническую экспертизу. Как показал анализ, из-за несоблюдения требований закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ экспертом были допущены нарушения.
Выяснилось, что, выполняя исследования, специалист не применял никакие измерительные приборы, с помощью которых можно было получить достоверные результаты. Без инструментального исследования невозможно определить состояние строительных конструкций. Реально была измерена лишь величина прогибов перекрытий, но даже в этом случае эксперт не составил ни одного плана с картой прогибов. Ведь необходимо было оценить влияние данного дефекта на объект в целом.
Не проведен анализ исполнительной документации на предмет ее комплектности, особенно в части скрытых работ и работ по устройству инженерных систем, которые без наличия исполнительной документации вообще невозможно использовать по назначению.
Выводы экспертизы основаны на положениях, не дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. В ходе проведенного анализа рецензенты пришли к выводу, что заключение составлено с грубым нарушением действующего законодательства и методических рекомендаций. При таких обстоятельствах экспертиза не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу.
Ознакомившись с выводами рецензии, суд назначил повторную экспертизу, согласно заключению которой, износ здания составляет 56%. На этом основании постановление о сносе в очередной раз было признано незаконным.