После ДТП владелица пострадавшего автомобиля получила страховую компенсацию, но выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Девушка подала иск к виновнику аварии о взыскании недостающей суммы. В ходе разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, но ошибка, допущенная экспертом, позволила оппоненту оспорить заключение.
В декабре 2017 года Илона Никифорова ехала по Мегиону (ХМАО-Югра) за рулем своего «Фольксвагена Поло». На перекрестке ей не уступил дорогу «Тойота Ленд Крузер», которым управлял Тимофей Рыков (фамилии изменены). В результате ДТП автомобиль Никифоровой получил повреждения, но девушка обратилась в страховую компанию и получила компенсацию ущерба. ПАО «СК Росгосстрах» выплатило 66,1 тыс. руб., а спустя 2 месяца – еще 14,9 тыс. руб. Этих сумм было недостаточно для ремонта машины, поэтому Илона обратилась в суд.
В июне 2018 года решением Мегионского городского суда в ее пользу со страховой компании было взыскано 44,8 тыс. руб. Но девушка посчитала эту сумму недостаточной. Обратившись к независимому эксперту, она заказала автотехническую экспертизу. Согласно заключению, восстановительная стоимость автомобиля без учета износа составила 208,8 тыс. руб.
Вновь обратившись в Мегионский городской суд, Никифорова заявила иск о взыскании с Тимофея Рыкова как с виновника ДТП 98 тыс. руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя – 25 тыс. руб. и мелких издержек. Суммарно стоимость иска составила 126,7 тыс. руб.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза «Фольксвагена». С учетом пересчета в цены 2020 года стоимость поврежденных деталей на дату ДТП составила 168,3 тыс. руб. С учетом амортизационного износа – 162,9 тыс. руб.
На основании заявления Тимофея Рыкова была выполнена рецензия на автотехническую экспертизу. Проверка оформления заключения выявила, что в нем не указаны обязательные сведения о примененных методах.
В ходе анализа исследовательской части были выявлены нарушения. По словам эксперта, в процессе исследования был определён перечень деталей, получивших механические повреждения. Но исследование этих повреждений отсутствует. Эксперт даже не указал, по каким именно материалам дела определял их. Полностью отсутствует выбор способов восстановления повреждённых деталей. Определяя стоимость новых деталей, узлов и агрегатов эксперт использовал данные только одного интернет-ресурса – магазина EMEX.
Согласно методическим рекомендациям, источником ценовой информации оригинальных запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта автомобиля или официального представителя завода-производителя. В случае его отсутствия – среднерыночная цена запчастей из прайс-листов магазинов или интернет-ресурсов. Магазин EMEX не является ни авторизованным ремонтником, ни официальным представителем производителя запчастей «Фольксваген Поло». Фактически, Emex.ru – лишь продавец, и значит, выбор этого источника как единственного для определения стоимости запасных частей не является обоснованным. В данном случае эксперт должен был использовать информацию авторизованного ремонтника или официального представителя производителя запчастей в регионе, либо провести расчет среднерыночной стоимости.
Таким образом, расчет стоимости запасных частей проведён с нарушениями требований методических рекомендаций. Автотехническое заключение не соответствует процессуальным нормам и требованиям федерального законодательства.
Ознакомившись с рецензией, суд назначил повторную автотехническую экспертизу. Ошибка, допущенная экспертом, привела к затягиванию спора.