Поскольку в комментариях постоянно появляются люди любящие ссылаться или даже цитировать документ, обложку которого я привел выше, решил все таки написать эту статью, которая продолжит цикл статей о разных летописях. Я уже писал о том, врет ли нам Повесть временных лет вот тут, и в отдельной статье про Иоакимовскую летопись.
Итак, что же такое "Джагфар тарихы" или "Летопись Джагфара"? Эта летопись якобы хранилась в семье Ф. Нурутдинова - учителя истории и активного члена булгаристского клуба "Булгар-аль-Джадид" в начале 90-х годов. Согласно Нурутдинову оригинальный текст не сохранился и сейчас существует только в виде перевода сделанного самим Нурутдиновым.
Согласно описанию Ф. Нурутдинова, этот летописный свод якобы был создан по приказу сеида Джагфара секретарем его канцелярии Бахши Иманом в 1680 году. В свод были включены летописи: "Гази-Барадж тарихы" (1229—1246 годы) Гази-Бараджа, "Праведный путь, или Благочестивые деяния булгарских шейхов" (1483 год) Мохаммед-Амина, "Казан тарихы" (1229—1246 годы) Мохаммёдьяра Ву-Юргана, "Шейх-Гали китабы" (1605 год) Иш-Мохаммеда и многие другие.
Летопись описывает исторические события с довольно большими отличиями от Повести временных лет и косвенно указывает на то, что к становлению русской государственности причастны вовсе не скандинавы, а Волжские Булгары. Таким образом булгаристы фактически призывают к пересмотру многих исторических фактов.
В конце 2000-х годов в связи с популяризацией идей Нурутдинова и активным изданием Джагфар Тарихы Н. Казаков, председатель Ульяновского отделения Союза чувашских краеведов, обратился к мэру Ульяновска и губернатору Ульяновской области с просьбой пересмотреть дату основания города на основании сведений, сообщаемых в "Джагфар тарихы". Обращение было передано в краеведческий музей для изучения проблемы. На совещании экспертов было принято решение обратиться к столичным академическим институтам за заключением о том, можно ли опираться на данные, содержащиеся в "Джагфар тарихы". На что был вскоре получен ответ, что "Джагфар тарихы" является подделкой и использовать её текст для датировки основания Симбирска ни в коем случае нельзя.
Поскольку оригиналы летописей и их списки, выполненные в XIX веке, отсутствуют, а также неизвестно местонахождение оригинального перевода и изложения списков на русский язык, якобы сделанных в 1920 - 1930-х годах, все академические исследователи (Ю. Шамильоглу, О. Прицак, С. Цвиклински, В. Шнирельман, Д. Исхаков, И. Измайлов) признали данное сочинение подделкой. Причем достаточно свежей. По их мнению подделка изготовлена во второй половине XX века. То есть скорее всего самим Нурутдиновым.
Профессор-тюрколог Юлай Шамильоглу констатирует:
"После краткого анализа основных проблем представленного текста, вне всякого сомнения, можно сказать, что данная работа является вымышленным документом XX века, „изобретением традиции“. Полное опровержение его потребует комментария, равного по размеру оригиналу. Но я не могу даже представить себе, что кто-либо из историков или тюркологов потратит на это своё время. Тем не менее я нашёл занятной параллель между более ранними „булгарскими“ источниками XVIII—XIX веков и этой работой XX столетия".
С этим мнением согласны и другие ученые. Марсель Ахметжанов, специалист по средневековым рукописям, также считает эту книгу фальшивкой. И у него есть убедительные доказательства: даты указаны по современному летоисчислению - в восточных источниках летоисчисление по Хижре, нет упоминания Аллаха, нет ничего татарского (тюркского), книга по всей видимости сразу писалась на русском языке.
Венгерский тюрколог Рона Таш также считает книгу фальшивкой.
Очевидно, что подделка была изготовлена скорее всего в конце XX века на волне роста националистических настроений. При этом нельзя не обратить внимание на сходство с историей Иоакимовской летописи. Ее также видел всего один человек, оригинал, либо близкие по времени к оригиналу списки не сохранились, документ вообще существовал в единственном экземпляре и известен только по трудам обнаружившего его человека. При этом его сведения сильно отличаются от "канонических". Здесь же надо отметить, что как раз Повесть временных лет существует в большом объеме списков, причем многие достаточно старые и в целом не противоречат друг другу и иностранным источникам.
Отсутствие более ранних копий и свидетельств того, что такой документ вообще существовал, как и нынешняя его известность по трудам лишь одного человека - характерный признак подделки.
Что самое забавное, даже после признания поддельности "Джагфар Тарихы" продолжают существовать люди, строящие те или иные гипотезы с опорой на данный документ и обогащающие тем самым лженауку в области альтернативной истории. Но видимо такое сейчас время, когда люди в сказки верят охотнее нежели в науку...