Юридической теории пост. В относительно устоявшейся теории права выделяют 3 основных системы права, а именно: романо-германская (она же континентальная), англо-саксонская (общее право), а также традиционное (главным регулятором выступают обычаи). Почему я не совсем согласен с подобным делением, будет еще не один пост, пока же рассмотрим классический подход.
Водоразделом тут будет являться иерархичность источников права, а как следствие и субъектов правотворчества. Традиционно выделяют следующие источники права: закон (нормативный правовой акт), правовой обычай, правовая доктрина, прецедент (судебный, административный и тд.). В странах континентальной Европы традиционно главным источником выступает такой источник, как закон, во всех его проявлениях (конституция, кодекс, сборник законодательства и тд.). Субъектом правотворчества здесь выступает специально уполномоченный законодательный орган. В то же время на официальном уровне отрицается наличие прецедента (в первую очередь судебного). В англо-саксонской семье (Англия, США, Австралия, Новая Зеландия… да в общем-то все бывшие колонии Великобритании) считают иначе. В этих странах главным источником является судебный прецедент. Это значит, что высшие суды в таких странах и создают основные нормы права, выводя правовые принципы и механизмы из практики разрешения споров. Вот только в отличие от романо-германской семьи, которое не признает прецедент, общее право не отказывается от элементов противоположной семьи, оно имеет законы, т.н статутное право, закреплённое в кодексах, статутах и тд. Главные вопросы: что лучше, что хуже? как это влияет на правовую культуру страны? Об этом будем говорить немного позже, пока же было небольшое введение в тему.