На основании определения Мещанского районного суда Москвы в августе 2020 года была проведена оценочная экспертиза, в рамках которой требовалось определить стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития. Но из-за многочисленных нарушений требований законодательства собственнице пострадавшего жилья пришлось оспорить это заключение.
Был проведен натурный осмотр объекта экспертизы. Пострадавшая квартира находится в Москве в многоэтажном доме на улице Вишневского. Согласно акту, составленному сразу после происшествия в марте 2019 года, в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры образовались повреждения окрасочного слоя на потолках во всех помещениях, следы протечек, желтые разводы, трещины. В жилых комнатах и коридоре зафиксированы следы протечек на стенах, отслоение обоев. Паркет на полу во всех помещения покоробился. В санузле произошло растрескивание окрасочного слоя, видны следы протечек, появились трещины, поврежден отделочный слой дверных наличников, зафиксировано их растрескивание.
Эксперт составил список работ и материалов, которые требуются для проведения восстановительного ремонта. На основании этих данных был проведен расчет стоимости затрат. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 364,5 тыс. руб.
Собственница квартиры, не согласившись с выводами, решила выполнить рецензию на судебную оценочную экспертизу. По результатам произведенного анализа было составлено заключение специалистов, подлежащее обязательному исследованию по общим правилам оценки доказательств.
Как выяснилось, вследствие несоблюдения норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, а также федеральных стандартов оценки, были допущены нарушения в части содержания экспертизы. Не указаны примененные методы исследований. Отсутствует информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки. Отсутствует анализ рынка объекта оценки, ценообразующих, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость. Не описан процесс оценки объекта с учетом применения различных подходов.
Анализ исследовательской части показал, что фотографии, сделанные в ходе выполнения экспертизы, полностью не информативны. По ним невозможно определить типы конструкций, а эти данные существенно влияют на итоговую величину оценки. Эксперт определяет стоимость работ исходя из непонятного метода, тогда как должны применяться утвержденные сборники расценок. В данном случае стоимости материалов взяты не из сборника, а их обоснования - нет. Полученная стоимость указана без анализа рынка и не отражает реальную стоимость оцениваемых объектов.
Также рецензенты заметили, что в экспертизе не отражена часть необходимых работ. Исходя из представленных материалов видно, что требуется демонтаж и монтаж розеток. Указанные работы не учтены в расчете.
В целом, экспертиза выполнена с многочисленными нарушениями требований законодательства. Методика исследования, применительно к разрешаемым вопросам, выбрана и применена неверно. Исследования выполнены не в полном объёме. Заключение не соответствует процессуальным нормам, как по форме, так и по своему содержанию. По мнению рецензентов, выявленные нарушения являются основанием для назначения повторной оценочной экспертизы, поскольку выполненная экспертиза не может использоваться в качестве объективного доказательства в рамках судебного спора.