Перейдем к подробному рассмотрению каждого раздела программы “Новых людей”. И без задержек перейдем к цитатам раздела “Политической устройство”.
Новая политическая культура. Новые модели демократии.
Мы живем в ситуации кризиса доверия к существующей политической системе – управляемой демократии, которая построена на жесткой иерархии и культуре назначений и в которой демократические процедуры – лишь видимость.
Согласно классовой теории, текущая политическая система — это “диктатура буржуазии”. А не этот набор слов. И в этом ракурсе “видимость процедур” вполне объясняется и создавать “новые модели демократии” не требуется.
Вертикали (государства и корпорации) стремятся удержать власть в руках ограниченной группы лиц. Они создали барьеры, мешающие людям извне получить доступ к рычагам власти. В результате политическая система приобрела ряд пороков, которые с течением времени только усугубляются.
Политика становится неконкурентной, декоративной. Падает интерес избирателей, возникает апатия, индифферентность, проблема явки.
Политики, даже избранные, теряют связь с народом. Нарушается логика представительства: люди не понимают, какое отношение к ним имеет человек, которого они видят только на телеэкранах.
То есть доступа к рычагам власти извне нет, но авторы хотят получить к ним доступ методом, по которому к ним доступа получить нельзя. Я тут сомневаюсь в здравомыслии автора.
Цель партии «Новые люди» – внедрить новую политическую культуру и новые модели демократии, которые будут отвечать возросшей роли нового коллективного субъекта – самоорганизующихся сообществ.
А внедрять мы ее будем через систему выборов, созданную текущей “гнилой” властью. Через систему, где установлены барьеры, мешающие получить к ним доступ. Оригинально.
Сообщества сегодня – это люди, объединенные общими интересами и проблемами, общей территорией, профессией, культурой, люди, готовые вместе отстаивать общую повестку. Сообщества автомобилистов, экологов, урбанистов, родителей, домовладельцев, отраслевые и другие сообщества – все это современные формы объединения людей, которые уже активно меняют социальное пространство, однако до сих пор не имеют своего политического представительства.
Как и в предыдущей статье в очередной раз повторю. Не может быть общих интересов у раздробленной на отдельные сообщества общности граждан. Причем в приведенном списке даже приведены сообщества с явно различными интересами.
Мы превратим эти новые социальные силы в реальных политических игроков, изменим правовое поле, чтобы люди могли участвовать в диалоге с властью и принятии решений, а также в открытой конкурентной борьбе за представительство в государственных органах.
И вот тут обратите внимание на важный нюанс. “Сообщества” не получают реальных рычагов власти. Они “могут участвовать в диалоге с властью”. То есть “власть” это что-то другое. Это не “вся власть сообществам”. Это плохо замаскированный кукиш.
Переходим к моему “любимому” в современных реалиях разделу “Обеспечить конкурентность”
Политическая сфера не должна быть корпорацией для своих. Необходимо не на словах, а на деле обеспечить в стране реализацию всеобщего избирательного права. Сделать политику конкурентной.
Тут мне не понятно. А что не так с текущей возможностью “реализации всеобщего избирательного права”? Иди голосуй за кого хочешь. Кто мешает? Кандидатов десяток, даже вот такие как авторы есть.
Конкуренция в политике – это когда любой гражданин России имеет не формальные, а реальные права и возможности быть избранным на любую должность. Когда ни один из участников политического процесса не имеет монополии.
Для “возможности быть избранным” нужно не абстрактное что-то, а вполне физические ресурсы на избирательную кампанию. Вопрос - откуда они возьмутся? Государство подкинет? Тогда государство получается имеет монополию на политический процесс. Оно решает кого поддержать, а кого - нет. Или кредит взять? Тогда вроде банк при делах. Да и кредит платить надо, а значит работать не на пользу общества, а на оплачивание кредита.
Гарантировать сменяемость власти. Президент, губернаторы, мэры и депутаты не должны занимать свои должности более двух сроков.
А может мне кто-нибудь объяснить “Почему?”. Я понимаю почему нужна сменяемость у кормушки. Всем хочется оттуда пожевать. А в политике зачем? Возьмем уважаемого политика, который два срока только и делает что исполняет политику, нацеленную на благосостояние большинства населения. В чем проблема если он будет работать 7 сроков? 15? Почему 2?
Вернуть прямые выборы. Губернаторов и мэров избирать только прямым голосованием граждан.
А потом прямой выбор заместителей этих граждан, да? Исполнительных сотрудников? Когда и почему заканчивается “выбор прямым голосованием” и начинается назначение на должность? Почему мэра мы выбираем, а зама мера назначаем? А давайте и его выберем? А потом секретарей этих людей.
Отменить барьеры. Допустить к участию в выборах не только партии, но и общественные организации; отменить муниципальный фильтр на выборах губернаторов; снизить барьер прохождения в Государственную думу с 5% до 1%.
5% чего? Голосов? “Ну дайте нам хоть пару кресел с хорошей зарплатой”?) Решать мы ничего не будем, но будем всем возражать. Партия, общественная организация. Называйте как хотите - покажите сколько людей вас поддерживают. Я считаю что партия с большой поддержкой не будет морочиться понижением цензов.
Отказаться от одномандатных округов. Представительные органы власти избирать только по пропорциональному принципу, чтобы избежать доминирования одной партии.
Опять - в чем проблема доминирования одной партии? Если они реализуют политику поддержки рабочего класса - пусть их будет 99% и пусть занимают каждый первый пост. В чем проблема?
Запретить партиям использование электоральных «паровозов». В случае отказа участника предвыборного списка от прохождения в Думу, его мандат переходит другой партии.
Предположим, человек отказывается от мандата. Так люди голосовали за партию, т.е. люди голосовали за политику партии, но из-за решения одного человека, мандат переходит в партию, за которую не голосовали? Что за идея такая замечательная?
Вертикаль стремится к тому, чтобы все решения принимались в центре, оставляя на местах минимум инициативы. Это убивает в системе все живое, чиновники в регионах сидят и ждут распоряжений сверху. Необходимо оставлять на местах больше полномочий, стимулировать инициативу, развитие экономики регионов.
Возьмем данное заявление за истину. Давайте посмотрим через какие принципы предлагается ее реализовать.
Вернуть деньги и полномочия регионам. Сейчас все налоги распределяются так: 75% передают в федеральный бюджет, 25% оставляют регионам. А должно быть наоборот: 25% передаются в федеральный бюджет, 75% остаются в регионе.
Так. Деньги мы перераспределим, хорошо, а как будем перераспределять “полномочия” не укажем. То есть сейчас на местах минимум инициативы, потому что у них денег не хватает?
Проводить микрореферендумы по ключевым вопросам. Все важные решения региональные власти должны принимать на основе результатов местных референдумов.
Что мешает сейчас их проводить? Отсутствие инициативы? Денег не хватает?
Сделать сообщества новыми политическими субъектами. Разрешить сообществам и общественным организациям, наравне с партиями, участвовать в выборах.
Партия любителей пива возвращается. И вот такими “методами” провели децентрализацию. Из реальных предложений только перераспределение средств. Видимо авторы считают, что этого достаточно для того, чтобы перестать “ждать указаний сверху”. Хотя лично мне кажется, что в отношении подобных “ожиданий” ничего не меняется.
Перераспределить влияние от назначаемых органов власти к избираемым. Законодательная ветвь власти уравновесит исполнительную, повысив устойчивость политической конструкции.
Ну то есть честно признаемся, что текущие ветви власти друг друга нафиг посылают? Ну давайте же, конечно, смотреть как это исправить.
Исполнительная власть должна быть подотчетна законодательной. Руководители органов исполнительной власти: министры, мэры, губернаторы, – не реже раза в год должны отчитываться перед депутатами. В случае неутверждения отчета законодательными органами, чиновники отправляются в отставку.
Изменить процедуру назначения/снятия министров. Утверждать министров Государственной думой на основании программы развития отрасли. Увольнять министров в случае ее неисполнения.
Ну то есть если ты на посту “провалял дурака” весь срок и просто получал зарплату - тебя просто уволят. Сразу решим все проблемы. ...и? Это всё!!! Вот мы и исправили “дисбаланс”. Дали вот вам цели для работы. Не выполнили? Увольнение. И всё. Ни разбирательства куда девались вложенные средства, ни подозрения во вредительстве. Уволить и всё. Может следующий справится? Будем повторять “до посинения” пока наконец не получится.
И на этом политическая часть программы партии “Новые люди” закончена. Что можно сказать о ней? На мой взгляд писалась “для галочки”. Все мутно и неопределенно. Изменение политической системы явно не в приоритете у данной партии.
