Ставить фильтр или стену?
Сейчас очень много информации. И встаёт вопрос:" Верить или не верить?"
Появляются книги о том, как распознать фейки:
"Фейк. Все, что надо знать о пропаганде, фальшивых новостях и теориях заговора."
"Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям."
О том как мыслить критически:
"Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение."
И многие люди начинают или продолжают критически мыслить, то есть не верят ничему, что не соответствует сложившейся картине мира. Ставят от новой информации не фильтр, а стену.
"Правда всегда одна" или нет?
В машине слушаю аудиокнигу "Sapiens. Краткая история человечества" Юваля Харари. Очень любопытная книга, о которой хочется поговорить, и я, в удобный момент разговора, пытаюсь поделиться прочитанным. Комментарии различные, но смысл один - в книге ложь. Как будто комментаторы присутствовали при всех описанных событиях.
Я тоже с автором не во всем согласен, но рассматриваю новую информацию, как дополнение картины мира, а не замену. В большинстве случаев мнения могут различаться даже при взгляде на один предмет. А если этот предмет история, то фактов вообще может не быть.
Можно вспомнить несколько примеров про различный взгляд на одну вещь: притча про слепых мудрецов и слона, феномен синего или белого платья,
и картинка со старой и молодой женщиной.
Я исхожу из убеждения что моя картина мира неполная, а новая информация её дополняет.
Но что делать, если новая информация полностью противоречит старым представлениям? Говорит, что чёрное это белое, а сладкое это кислое?
У вас шесть вариантов действий:
1. Признать информацию ложью и остаться при своих убеждениях. Как делали те, кому я пытался рассказать про книгу Харари.
2. Допустить, что в вашей картине мира ошибка и проверить эту гипотезу. А что если я ошибался?
3. Допустить что в новой информации ошибка и проверить факты. Посмотреть с другой стороны, лизнуть, куснуть.
4. Принять информацию на веру. Заменить старые убеждения новыми.
5. Отложить информацию до лучших времён. Может когда-нибудь наткнётесь на факт, который разрешит противоречие.
6. Попытаться примирить два противоположных взгляда.
Каждый выбирает свой способ, для меня ближе пятый и шестой, хотя второй наиболее правильный.
А что говорят другие?
Ограничивающие убеждения (вариант 1) ведут к через усиливающую обратную связь к отсутствию развития.
В подтверждение приведу небольшой отрывок из книги "Искусство системного мышления" об ограничивающих ментальных моделях и важности любознательности. (Можете не читать. Суть: полезно быть любознательным, а не ограниченным!)
То, что мы позволяем себе видеть, формирует наши ментальные модели. Они, в свою очередь, определяют и ограничивают нам поле зрения, а ограниченное видение усиливает наши ментальные модели — так возникает механизм усиливающей обратной связи. Мы видим то, что ожидаем увидеть. Наше видение мира определяет способ мышления.Так возникает ограничивающая нас модель мира.
Фундаментальный принцип системного мышления заключается в том, чтобы видеть события в самых разных ракурсах. Это очень важно, потому что мир неизмеримо богаче любого нашего представления о нем, и чем больше различных углов зрения, тем полнее понимание. Многообразие ракурсов расширяет набор и охват наших ментальных моделей, а это дает возможность видеть различные аспекты явлений, так что устанавливается механизм усиливающей обратной связи, обогащающей нашу модель мира.
Что мешает нам постоянно видеть мир в разных ракурсах и учиться на этом?
Во-первых, боязнь признать ограниченность своих взглядов. Ошибки, неудачи — не очень приятная вещь. Люди порой долгое время как будто не замечают их (иными словами, устанавливают слишком высокий порог), прежде чем начинают сомневаться в правильности своих представлений о ситуации (т.е. своих ментальных моделей).
Во-вторых, нам мешает результат проявления одной из распространенных ментальных моделей — убежденности в том, что наши намерения оправдывают то, что мы делаем. Это ведет к тому, что человек продолжает повторять одни и те же действия и если получает нежелательный эффект, то оправдывается тем, что вовсе не хотел, чтобы так вышло...
В-третьих, — и это самое важное — нам мешает отсутствие любознательности, т.е. такого состояния ума, которое выводит обладающих им за пределы ментальных моделей и ставит последние под вопрос. Если мы любознательны, если пытаемся выяснить, как и почему что-то происходит (или не происходит), то наши ментальные модели будут лучше реагировать на обратную связь, станут более гибкими.
Любознательность порождает многообразие аспектов рассмотрения, богатство ракурсов. Не существует ошибочных углов зрения, есть такие, которые кажутся нам полезными, и другие, в которых мы не видим толку. А полезность — это личное, оценочное суждение, основанное на прежнем опыте. Поэтому стоит проявлять любознательность по отношению ко всему, что помогает формированию новых представлений. Способность к творчеству и разные виды интеллекта предполагают умение видеть предметы и явления в разнообразных ракурсах и, соответственно, получать различные виды обратной связи.
На мой взгляд, лучше принять новую информацию и посмотреть на свои убеждения под другим углом, чем отказаться и остаться невеждой.
А как вы поступаете с новой информацией, которая противоречит вашей картине мира?
#системное мышление #фейк #критическое мышление #история #ошибки #информация #советы #саморазвитие #лайфхаки #правда или ложь