И снова поговорим о налогах. В прошлый раз я рассказывал о том, как неправильно отвечать на вопрос как фирма выбирала контрагента. Об этом читайте здесь:
Сегодня продолжу эту тему и поговорю о разрыве в НДС. К сожалению, у меня плохие новости. Суды в очередной раз встали на сторону налоговиков по спорному вопросу.
ООО "Ромашка"* приобретало продукцию у ООО "Тюльпан"*. В связи с этим покупатель применял налоговые вычеты.
По результатам проверки налоговики установили, что не все, перечисляемые ООО "Ромашка" денежные средства, направлялись ООО "Тюльпан" реальным поставщикам. Часть из указанных средств перечислялась на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками не уплачивающих налоги «технических» организаций. В течение нескольких дней после получения денег указанные средства направлялись на расчетные счета иных организаций, подконтрольных ООО "Ромашка". В итоге все возвращалось налогоплательщику в виде займов.
Оспаривая выводы налоговиков, налогоплательщик ссылался на то, что они не доказали отсутствие факта приобретения и принятия налогоплательщиком к учету продукции от ООО "Тюльпан". Также налоговики не оспорили факт использования продукции в хозяйственной деятельности налогоплательщика. Соответственно налоговики не опровергли реальный факт хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Тюльпан".
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.
В процессе производства и коммерческой реализации товаров расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.
С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога. Поэтому отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
Следовательно, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.
В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
С учетом изложенного, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
ООО "Тюльпан" перечисляло часть полученных от ООО "Ромашка" денежных средств в адрес контрагентов, указанных в товарных накладных на поставку товаров в качестве грузоотправителей, но имеющих признаки номинальности. Движение средств по счетам грузоотправителей носило транзитный характер для ограниченного круга лиц.
С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров, т.е. направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.
Исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров.
Доводы ООО "Ромашка" о недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующх стадиях обращения товаров, а также то, что налог должен быть взыскан с ООО "Тюльпан", являются ошибочными. Применение такой позиции означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.
В данном случае установлен «круговой» характер движения денежных средств, формально уплаченных налогоплательщиком за приобретение кормов и строительно-монтажных работ, но впоследствии возвращенных налогоплательщику под видом беспроцентных займов от «технических» компаний. Выведенные из оборота денежные средства заведомо для ООО "Ромашка" не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение товаров. Они фактически не выбывали из-под контроля и ООО "Ромашка", более того, по формальным основаниям вернулись в его распоряжение.
Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о получении ООО "Ромашка" необоснованной налоговой выгоды.
По ранее рассмотренным делам было установлено, что ООО "Ромашка" и ранее занималось незаконным возмещением из бюджета НДС с использованием транзита денежных средств через подконтрольных юридических лиц. Такие лица не осуществляли реальной экономической деятельности.
В рассматриваемом деле, налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась ООО "Ромашка" в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. Это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной ООО "Ромашка" при применении налоговых вычетов в соответствующей части.
На основании изложенного суд поддержал позицию налоговиков.
Написано много. Но кратко суть сказанного можно изложить следующим образом.
1. Суд посчитал установленным, что налогоплательщик осознанно участвовал в схематозе с разрывом цепочки НДС на втором уровне. При таких обстоятельствах не имеет значения реальность хозяйственных операций.
2. Суд посчитал установленным, что именно ООО "Ромашка" является реальным выгодоприобретателем в этой схеме. Поэтому именно с него, а не с предыдущего звена, должны быть взысканы все налоговые санкции.
В идеале, вполне возможно, что суд и прав. Но зная, что суды предъявляют к доказыванию обстоятельств налоговиками очень заниженные требования, рассматриваемое дело создает реальную угрозу для всех налогоплательщиков при разрыве цепочки НДС на втором и последующих уровнях. Фактически нужно учитывать добросовестность не только своего контрагента, но и всех предыдущих контрагентов.
* наименования изменены
ссылку на номер дела дам если записка наберет 100 лайков за две недели.
Для получения консультации звоните по тел.: 8-961-057-74-25
_____________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.