В нашей литературе богач традиционно играл роль чудовища без шанса стать красавцем. С детства нам внушали, что быть бедным - это хорошо, добродетельно, благонравно. А вот человек с деньгами - мертвая душа, которая понукает теми, кто вообще-то лучше и нравственно чище. Поэтому сидеть на паперти с протянутой рукой - хорошо, а подниматься по социальной лестнице - дурно. При этом отдавать кровные нищим - благородно, а платить за труд себе - нет. Так что в нашем сознании заранее построен маршрут на бедность, и только саморазвитие помогает сбросить настройки. Посмотрим на знакомых нам героев с другого ракурса и подумаем, что же сделало их успешными и так ли они плохи, как их малюют?
Алена Ивановна, ростовщица
Все мы помним, какими мрачными красками Федор Достоевский изобразил жертву Раскольникова: и старая, и уродливая, и сестру бьет. Многие клиенты ростовщицы ведут разговоры о том, как она бесполезна для общества, и считают ее деньги. Только вот сидят они в трактире на средства, выданные этой дамой под залог папиных часов и другого богатства - не заработанного здоровыми мужчинами, а унаследованного ими от родителей. Да и сам идеолог ненужности ростовщиков не трудится, а предпочитает жить за счет матери и сестры. И эти люди учат читателя нравственности и благонравию, осуждая ломбарды! С их труда на общее дело не удерживается ни единого рубля, потому что они просто ничего не делают. А вот Алена Ивановна платит налоги и вкладывается в развитие общества. Как может.
Алена Ивановна разбогатела, одалживая займ под залог ценностей. Даже сейчас эта деятельность вполне законна, ведь людям нужнее деньги на еду и кров, а не ювелирные безделушки. А если они не могут их заработать, потому что, подобно Родиону, увлекаются прокрастинацией, то выходов остается немного. Даже государство оказывало такие услуги через Опекунский совет и направляло прибыль на содержание сиротских учреждений. Так чем так плоха Алена Ивановна? И почему она «бесполезна» для общества? В произведении мы встречаем только жалобы на высокие проценты и низкую стоимость выкупа. Но и риски каковы: старушку убил и ограбил высоконравственный нищий парень. А ведь женщина, в отличие от Родиона, не ноет и не жалуется, а обеспечивает себя сама в царской России, где дамам очень сложно было заработать хоть рубль, не продавая себя.
Представим, что Алены Ивановны и ей подобных нет. Что делать горячо любимым беднякам и самому Достоевскому, который закладывал последнюю шаль жены, чтобы сыграть в картишки? Погибать от голода. Других вариантов достать денег просто не было. Хороша перспектива справедливого общества, ничего не скажешь!
Андрей Штольц, негоциант
Гораздо меньше негатива мы видим в характеристике Андрея Штольца, героя романа «Обломов». Напротив, автор даже хватил его за предприимчивость. Будучи сыном приказчика, персонаж получает образование и отправляется на государственную службу - без протекции и коррупции. Там он усердно работает, получает личное дворянство и выходит в отставку с небольшим капиталом. Его он вкладывает в международную торговлю и становится предпринимателем. Штольц понимает, что европейский рынок опережает российский, и спрос на зарубежные товары будет всегда высок.
Но и этот образ не обошелся без негативной окраски. Даже я помню, как нам в классе доказывали, будто Штольц «недостаточно душевный» и не такой сердечный, как Обломов. Поэтому Ольга с ним несчастна, душевности не хватает. Интересно, а что такого благородного и возвышенного сделал Обломов? Едва не потерял наследное имение по глупости, умер в цвете лет, оставив сына сиротой. И это все. Никаких подвигов. Зато не сердечный Штольц взял на себя опеку над сыном Обломова. Вот так подменяются понятия: богач делает много добра, но все равно остается холодным, сухим, недостаточно «хрустальным».
Ермолай Лопахин, купец
На протяжении всей пьесы «Вишневый сад» Ермолай оправдывается за свой успех перед богатыми лентяями, которые проматывают чужие деньги и не чувствуют ни единого укора совести. Лопахин постоянно говорит, что все еще является «мужиком» и ощущает свое невежество. Даже не решается сделать предложение Варваре, приемной дочери Раневской, ведь недостаточно хорош. Однако в глазах большинства людей он предстает воплощение алчности, бездуховности и грубости. Как же так, он предложил вырубить прекрасный сад, а на его месте построить дачи! Какой ужас! Но мало кто видит, что купец старается этим советом спасти нерадивых дворян от разорения. И совет действительно хорош: когда речь идет о последних подштанниках, думать о прелестях весеннего цветения деревьев не приходится. В гибели красоты виноват не Лопахин. Более того, это не гибель, а возрождение. Кому придет в голову назвать дома со счастливыми семьями «смертью» России? Только теперь сад доступен не одному паразитическому семейству, а многим людям, которые на него заработали.
Ермолай был сыном пьющего лавочника, который бил ребенка и не занимался его воспитанием. Лопахин тоже подался в торговлю и преуспел, как и многие люди, мотивированные бедным происхождением. Известно, что у него есть маковые поля, а также коммерческая недвижимость. И этот человек олицетворяет «нравственную гибель» России, век алчности и накопительства, как писали некоторые критики. А с лентяями, проматывающими капитал во Франции, лучше что ли? Это я дурак и не понимаю, что умение насладиться красотой дерева реабилитирует всех паразитов.
Янкель, торговец и ростовщик
Мало кому из героев досталось больше несправедливой ненависти, чем Янкелю, герою повести «Тарас Бульба». Гоголь известен своими ультраконсервативными взглядами и странными антипатиями, но нам его подают под соусом патриотизма и народности. На деле же ему мы обязаны проявлениями антисемитизма в царской России (но не ему одному, конечно).
Янкель - еврей, который торговал в Запорожье и одалживал деньги под процент. Автор не скупится на грубость, когда благонравные и отважные казаки обращаются к торговцу и просто так, веселья ради громят его лавки. Его называют «чертовым» и гонят прочь. Но совсем не ясно, где эти патриотичные воины собираются делать покупки? Сами то они считают торговлю низким делом. Куда «выше» грабить и убивать иноверцев. Казаки не хотят вести честные дела и обменивать товар на деньги. Они предпочитают брать все силой. И вот именно они молодцы, а Янкель плохой. При этом он постоянно одалживает деньги панам и их противникам, но добровольно их мало кто возвращает. Приходится играть роль коллектора:
"...пан хорунжий Галяндович. Он человек мне знакомый: еще с третьего года задолжал сто червонных. Я за ним, будто бы затем, чтобы выправить с него долг, и вошел вместе с ними в город..."
В финале герой помогает Тарасу Бульбе попасть в Польшу и сильно рискует. Автор всеми силами пытается нас убедить, что Янкелем движет расчет, что он хочет торговать в Польше. А услуга Тарасу - возврат долга по спасению жизни. Но в ходе путешествия герой проявляет куда больше заботы, предусмотрительности и инициативы, чем грубый атаман, который воспринимает поступок Янкеля как должное. Но не может же богатый торговец быть хорошим человеком! Он остается жалким трусом, меркантильным жадиной, каким его рисуют мрачные краски писателя.
Петр Лужин, юрист в минестрестве
Весьма претенциозно описывается и другой герой «Преступления и наказания». Петр Лужин родился в бедной семье, как и Родион. Но, в отличие от Раскольникова, времени даром не терял и работал. Ему удается получить высшее образование ценой больших усилий, и теперь он стал успешным юристом на крутой должности. «Петр Петрович, пробившись из ничтожества, болезненно привык любоваться собою» - так пишет о нем автор. Но, извините, а кто не любовался бы собою, если бы сумел выбраться «из грязи в князи» только ценой ума и труда?
Но осуждать героя дает повод его теория целого кафтана. Не нужно рвать на груди последнюю рубашку, чтобы помочь ближнему, потому что ближний не будет работать и копить на свою одежду: авось, кто-то поделится. Зато у тебя, заслужившего целую, будет лишь половина, и ту потребует нищий. Это неверно, ведь тогда мотивации трудиться не станет, и все будут бедными в лохмотьях: один вечно тянет других, и никто не богатеет. Среднего класса нет. Если же бедняк перестанет надеяться на подачку, а богач станет тянуться вперед, от этого выиграют все члены общества. У каждого будет по кафтану, а у кого не будет, тот и не заслуживает:
"Наука же говорит: возлюби, прежде всех, одного себя, ибо всё на свете на личном интересе основано. Возлюбишь одного себя, то и дела свои обделаешь как следует, и кафтан твой останется цел..."
Честно говоря, этот вывод из жизненного опыта намного логичнее, чем идея о пользе насилия для общества. Действительно, если человек себя любит и уважает, то он будет работать и стремиться к лучшему, а не предаваться самобичеванию за стойкой, как тот же Мармеладов. Тем не менее, теория Лужина решительно отвергается молодыми людьми и автором. Это же эгоистично! А вот красть чужое и поощрять Мармеладова - это добродетель, конечно, и многие герои так думают, вот что страшно. Только вот перераспределение ценностей между нищими не научит их работать. Скорее, покажет, что всегда найдутся «проклятые богачи», которых можно грабить лишь на том основании, что они добились чего-то. И почти каждый раз так: достаточно быть бедным, как Яким Нагой, и твоя добродетель неоспорима, а вот богачам ни за что не дотянуться до этого нравственного совершенства.
А вы как считаете: можно ли трудами праведными заслужить палаты каменные? Или все богачи безнравственны априори?