Строительная компания заключила с банком договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства 19-этажного здания. Но после выполнения работ у банка возникли претензии к объему и качеству работ, а также проектной и исполнительной документации. Поэтому подрядчик не получил сумму, причитавшуюся ему по договору. В рамках арбитражного спора суд назначил строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой, дальнейшая эксплуатация здания является недопустимой.
В 2018 году между банком и ООО «Премиум» (название изменено) был подписан договор подряда, согласно которому ООО «Премиум» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ и мероприятий по незавершенному строительству здания в Екатеринбурге. Площадь застройки, согласно договору, составляет 2549 кв. м. Подрядчик должен был достроить дом с 15 по 19 этаж – с кладкой фасадных и ограждающих стен, сделать лестничные клетки с 14 по 19 этаж и завершить устройство кровли над 19 этажом. После этого нужно было восстановить проезд, занимаемый строительной площадкой. По мнению обеих сторон, работы были выполнены, но у заказчика возникли претензии касаемо объема и качества работ, а также объема и качества проектной и исполнительной документации, которую подрядчик должен был передать банку. По этой причине финансовая организация не выплатила всю сумму, причитающуюся подрядчику за работы.
В 2019 году ООО «Премиум» подало иск о взыскании задолженности в размере 16,34 млн руб., однако банк заявил встречный иск о взыскании 46,13 млн руб. Арбитражный суд Москвы назначил строительно-техническую экспертизу.
В 2020 году в ходе исследования была проведена геодезическая объемная съемка, контрольные обмеры и камеральная обработка полученных данных. Выяснилось, что объемы работ, представленные в актах КС-2, не соответствуют фактически выполненным. Помимо этого, они не соответствуют требованиям нормативных актов, Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, ГОСТов, СНиПов в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капстроительства. По замечанию экспертов, несоответствия качества и объемов работ не могут быть приняты обычным специалистом банка, поскольку для принятия строительно-монтажных работ требуются сертифицированные специалисты и научно-инструментальная база.
В ходе выполнения экспертизы были выявлены устранимые недостатки выполненных работ. Тем не менее, согласно заключению, дальнейшая эксплуатация здания до момента устранения недостатков является недопустимой.
ООО «Премиум» обратилось за рецензированием строительно-технической экспертизы. Как показала тщательная проверка, в заключении отсутствует информация о том, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты установил и к каким выводам пришел. Кроме того, не указано, является ли рассматриваемая экспертиза комиссионной, учитывая тот факт, что ее выполняли несколько специалистов.
В своих исследованиях эксперты основываются на неприменимые нормативные документы, что ведет к несостоятельности их выводов. Обследование здания не соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Описанные экспертами исследования не имеют отражения в рассматриваемом заключении. Ведь отсутствуют результаты контрольных обмеров, планов, разрезов, ведомостей подсчета объемов работ по каждому виду работ, указанному в актах КС-2. Отсутствует анализ исходной сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора подряда.
По совокупности выявленных многочисленных недочетов, противоречий и нарушений, допущенных экспертами, рецензенты пришли к мнению, что выводы строительно-технического заключения являются недостоверными и базируются на неполном, не всестороннем и крайне субъективном подходе к проведению экспертных изысканий. В ходе рецензирования выявлены нарушения требований объективности, обоснованности, достоверности, однозначности, всесторонности и полноты исследований, изложенных в ст. ст. 4, 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ. По делу назначена повторная экспертиза.