В 2018 году произошел пожар в трехэтажном офисном здании Москвы. Причиной возгорания явился тепловой эффект, возникший в офисе площадью 44 кв.м в результате аварийного пожароопасного режима работы шнура удлинителя в районе электрической розетки. Огнем были повреждены смежные помещения на первом, втором и третьем этажах. Независимая оценочная экспертиза показала, что размер страхового возмещения составляет 3,8 млн руб., но страховая компания отказалась от выплаты.
Приобретя трехэтажное офисное здание, собственник предусмотрительно его застраховал и, оказалось, своевременно. Несчастье случилось в 2018 году, когда в результате пожара были повреждены офисные помещения на всех трех этажах. С целью определения величины ущерба собственник заказал независимую экспертизу. Согласно заключению, размер страхового возмещения составляет 3,8 млн руб. Однако в страховой компании ответили, что происшествие не является страховым случаем. Владелец здания обратился в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании денежных средств. По делу была назначена оценочная экспертиза.
Требовалось определить объем ущерба, причиненного зданию в результате пожара, и рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ застрахованных объектов. Согласно заключению, ввиду того, что невозможно установить фактический перечень поврежденного имущества, а также количественные и качественные характеристики, определить размер ущерба не представляется возможным. Поскольку на дату проведения экспертизы во всех помещениях уже сделан ремонт, установить фактические объемы повреждений и необходимый перечень работ и строительных материалов невозможно. Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ также не представляется возможным.
Однако, согласно последующей рецензии, выполненной по заявлению истца, в судебной оценочной экспертизе допущены нарушения законодательства. Так, например, отсутствуют методическая и расчетная части исследования. Отсутствует дата подписки эксперта о предупреждении по ст. 307 УК РФ. В связи с этим заключение не может быть признано достоверным доказательством.
В экспертизе отсутствует исследовательская часть. Выводы не обоснованы и не подтверждаются материалами дела, которые были предоставлены эксперту. В документах объемы ремонтно-восстановительных работ и повреждений подтверждаются подробными фотоматериалами, которые эксперт не изучил. Следовательно, доводы о невозможности дать заключение по поставленным вопросам не подтверждаются. К тому же, эксперту был предоставлен страховой акт, составленный вскоре после пожара, в котором указана стоимость восстановления объекта недвижимости. Данный факт подтверждает наличие исходных данных для определения размера ущерба.
Оценочная экспертиза выполнена с нарушениями законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, содержит методологические ошибки, противоречия и неточности, оказавшие влияние на результат оценки. По мнению рецензентов, при достаточности исходных данных экспертиза не проводилась, и это никак не обосновано. Поэтому выводы эксперта не могут быть признаны достоверными.
Вышеуказанные нарушения явились основой для назначения повторной судебной оценочной экспертизы. По ее результатам суд принял решение взыскать со страховой компании сумму иска.