В Москве в рамках арбитражного спора была назначена строительно-техническая судебная экспертиза. Требовалось выяснить, соответствуют ли объем и качество работ, выполненных подрядчиком по первому и второму календарному плану, условиям контракта и техническому заданию.
Согласно материалам дела, договор предусматривал проведение компанией «Инженерные системы» (название изменено) комплексных работ по обследованию и оценке технического состояния дороги и инженерных коммуникаций оптово-розничного центра в Люблино (Москва). 1 этап представлял собой подготовительные работы, 2 этап – работы по обследованию, а 3 этап – составление заключения по результатам работ.
В рамках 1 этапа необходимо было провести сбор и изучение проектной документации по построенным коммуникациям и сооружениям, заказать работы по определению планово-высотного положения, разработать и утвердить программу обследования и проведения вспомогательных работ. Второй этап касался непосредственно определения планово-высотного положения коммуникаций и сооружений, комплексного обследования технического состояния построенных коммуникаций с составлением технического заключения.
Согласно заключению эксперта, состав технических отчетов по результатам выполненных работ по 1 и 2 этапам не соответствует требованиям ТЗ. Не представлен результат проведения работ по обследованию дорог, тротуаров и благоустройства. Не представлен ситуационный план, включающий определение планово-высотного положения объекта, с указанием границ зоны размещения объекта в соответствии с требованиями ТЗ. Объем и качество работ по 1 и 2 этапу календарного плана не соответствуют условиям контракта и ТЗ.
Руководитель ООО «Инженерные системы» обратился за рецензией на строительно-техническую экспертизу.
Выяснилось, что заключение не содержит сведений о справочных материалах и нормативных документах, которые эксперты применяли для разрешения поставленных вопросов. Нет сведений о результатах осмотра представленных на экспертизу объектов. Отсутствуют основные идентификационные признаки объекта экспертизы. Это вызывает сомнения в объективности и достоверности сделанных выводов.
При изучении «Подписки экспертов» выявлено нарушение процедуры предупреждения специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Это нарушение процессуального законодательства, лишающее экспертизу доказательственного значения.
Следует также учесть, что оформление и составление технического отчета является 3 этапом работ, который, в соответствии с вопросами суда, не является объектом экспертизы. В качестве существенных нарушений эксперты указали отсутствие результатов и выводов по обследованию, что является 2 и 3 этапами производства работ. При этом не учтен факт, что 3 этап еще не проводился, следовательно, выводы и результаты еще не могут быть сформированы.
Все указанные в выводах экспертизы нарушения относятся к третьему этапу работ и не могут рассматриваться как несоответствие контракту и техническому заданию. На основании проведенного анализа рецензенты пришли к мнению о том, что эксперты не провели полного исследования представленных им материалов дела. Заключение основывается на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Научная и практическая основа проведенных экспертами исследований не соответствует требованиям технической и нормативной документации, что является нарушением Федерального закона № 73-ФЗ. Фотоматериалы, схемы, таблицы отсутствуют, и это является несоответствием требованиям методических рекомендаций. Выводы недостаточно мотивированы, исследовательская часть экспертизы не служит логическим основанием для этого.
Выявленные нарушения могут объясняться тем, что в рецензируемом заключении отсутствуют данные о наличии у экспертов необходимой квалификации для проведения судебной экспертизы. Однако в целом, заключение не может использоваться для принятия юридически важных решений. Это является основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.