14.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «Лада Гранта», принадлежащего физлицу 1, под управлением физлица 2 и марки «Хендай Акцент», принадлежащего истцу и под его управлением.
Виновником происшествия является физлицо 2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Лада Гранта» застрахована не была, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК «Аско». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 105 141 руб.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об оплате физлицом 2 арендных платежей, несении расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, расходов на его страхование собственником автомобиля марки «Лада Гранта» не представлено. Суд также указал, что оплата штрафов осуществлялась непосредственно собственником автомобиля.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что в момент аварии автомобилем марки «Лада Гранта» на основании договора аренды управляло физлицо 2, по вине которого причинен ущерб автомобилю Истца, следовательно, собственник транспортного средства надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился и кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с выводами судов не согласилась со ссылками на ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Тройка судей акцентировала внимание на то, что, отменяя решение суда и отказывая в иске суд апелляционной инстанции сослался только на представленный ответчиком договор аренды от 26 января 2019 г., указав, что за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем несет арендатор.
Между тем, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ не дано правовой оценки доводам истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что физлицо 2 уплачивало арендные платежи по договору аренды транспортного средства, несло расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности. При этом многочисленные штрафы за нарушение правил дорожного движения, наложенные в январе-августе 2019 г. на собственника автомобиля марки «Лада Гранта», оплачены самим собственником.
Кроме того, Истец ссылался, но то, что ответчиком не представлен акт приема-передачи транспортного средства во исполнение договора его аренды, на противоречивость условий договора относительно технического обслуживания автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника.
Данным обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о мнимости договора аренды от 26 января 2019 г. судом апелляционной инстанции в нарушение указанные выше норм Гражданского процессуального кодекса РФ также не дано.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассмотрение которого назначено на 14.09.2021г.