История о том, как Аэропорт Волгограда пудрил мозг налоговой инспекции.
Компании отказано в возмещении НДС в связи с тем, что инспекции показалось, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с поставщиком.
Что вышло из спора между Аэропортом Волгограда и ИФНС читайте ниже.
ИФНС провела камеральную проверку в связи с представлением компанией уточненки по НДС. В результате расследования деятельности компании инспекция сочла, что Аэропорт завысил сумму налоговых вычетов по НДС на 500 тыс. рублей и отказала в возмещении суммы налога.
Ясное дело, областное Управление ФНС поддержало инспекцию.
Вообще, Волгоградская фискальная инспекция отличается своей кровожадностью, на мой взгляд, и в этом городе , по-моему, убили весь мелкий бизнес, который выживал за счет экономии на налогах, а добила его отмена ЕНВД. Ну да ладно…
Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, компания обратилась в арбитражный суд.
Первые две инстанции поддержали инспекцию: оснований для признания решения недействительным не нашли.
Традиционно, на несколько листов рассуждения судей изложены теоретические выкладки на тему прав налогоплательщиков на вычет по НДС, перечислены решения, определения, сообщения и разъяснения разных судов.
Далее суд описывает документы, которыми Аэропорт прикрыл свою сделку: договор строительного подряда, соглашение об уступке прав требования и о переводе долга третьему лицу, счета-фактуры, акты, справки о стоимости работ.
В документах, представленных в суд, было указано, что подрядчик выполнил монтаж проходных элементов, устройство молниезащиты и монтаж пешеходных трапов при строительстве аэровокзального комплекса международных и внутренних авиалиний международного аэропорта Волгоград.
Налоговики в своем исследовании документов Аэропорта пришли к выводу, что у контрагента отсутствовали необходимые условия для выполнения работ в силу отсутствия управленческого и технического персонала, трудовых ресурсов, расходов, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, а также учитывая показания учредителя и руководителя контрагента заявителя, пришли к выводу о том, что представленные документы не могут служить для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.
Суды согласились с ИФНС, что в ходе проверки было установлено, что контрагент указанные в счет-фактурах работы самостоятельно не выполняла, а выступала агентом в рамках исполнения агентского договора, хотя перечисления денежных средств с назначением платежа - "агентское вознаграждение" в адрес общества контрагента Аэропорта отсутствуют.
Однако начальник группы обслуживания комплекса Аэропорта сообщил в своих пояснениях, что контрагент был выбран по рекомендации поставщика кровли, а руководитель подрядчика присутствовал на объекте, руководителей субподрядчиков контрагента на объектах не видел, с ним не знаком, выполненные работы принимал лично, акты выполненных работ подписывал лично, на актах уже имелась подпись руководителя контрагента.
Более того, свидетель указал на то, что с контрагентом Аэропорта ранее заключались похожие договоры, работы были выполнены в полном объеме, а по одному из договоров была проведена претензионная работа, все письма с заявками на пропуск работников на объекты Аэропорта в предыдущие периоды поступали на фирменных бланках субподрядной организации.
А пропуска оформлялись только на субподрядчиков, минуя основного контрагента Аэропорта.
В общем, суды согласились с доводами ИФНС о фактическом выполнении работ на объектах Аэропорта без участия лица, которое уступило право требования, между компанией и этим контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные операции, характер заключения договора формальный.
Вопреки доводам жалобы суды исходили не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок с названными контрагентами.
Итог: в удовлетворении требования Аэропорта отказано, поскольку доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ним и контрагентом, и установлено, что работы на объектах налогоплательщика выполнялись без участия контрагента, т.е. его субподрядчиками.
Хотя речь не о МСП, но #мспживи и мотай на ус.
#мспсудится