Не раз отмечалось, что проблема наших оппонентов состоит в том, что они банально не понимают прочитанного в журнале и газете. Так, например, очередной левый кружок с броским названием «Молот» пишет о прорывцах:
«Эти граждане рьяно ратуют за научность — но мыслят они вовсе не научно, а вполне себе метафизически. Поэтому они отрицают всякую борьбу в рамках капитализма. Они хотят сразу приступить к свержению буржуазного строя. Прорывовцы явно представляют себе дело таким образом: социалистическая революция произойдет с места в карьер, на пустом месте — без упорного, ежедневного противостояния трудящихся своим классовым врагам, без опыта поражений и побед, без тех политических уроков, которые рабочий класс извлекает из борьбы — вдруг вот так возьмет и свалится на голову. Рабочий класс, который ни разу не испробовал свои силы ни в каких классовых боях — вдруг возьмет и разом победит всю буржуазию. Ему для этого достаточно только понять марксистские истины — и он без подготовки, без опыта борьбы сокрушит капитал. Так себе представляют дело прорывовцы. Поэтому они настаивают на том, что надо заниматься исключительно изучением марксисткой теории. Прорывовцы отрицают борьбу за улучшение условий труда, за социальные гарантии, за демократию. Объяснение они дают просто супер „научное“: в капитализме все равно ничего этого не добиться — поэтому не стоит и бороться, а нужно уничтожить капитализм. Но при этом они сами и перекрывают возможность трудящимся уничтожить капитализм, потому что не дают им никаким образом взяться за это, отрицают всю подготовительную борьбу.… Прорывовцы дошли до того, что забрасывают грязью и тех, кто устраивает и участвует в забастовках — мол, забастовки приводят только к частичным улучшениям, поэтому они не нужны, а нужно уничтожить капитализм. Прорывовцы не понимают того, что забастовки — это школа борьбы для рабочих, средство сплотиться, организоваться, научиться сообща противостоять капиталистам. Забастовки как раз и готовят трудящихся к завоеванию пролетарской диктатуры».
Первым делом следует отметить, что метод «забрасывания грязью» оппонентов и классовых врагов стоит на вооружении как раз у леваков, а мы критикуем по всем канонам политического и научного жанра, то есть не только и не столько вскрываем противоречия и несоответствия действительности в материалах оппонентов, но обстоятельно, доказательно, без истерики, визгов, соплей и грязи излагаем нашу позицию по обозначенному вопросу, положения которой вытесняют все антимарксистские ошибки и несуразности. Если же мы присваиваем оппоненту или врагу нелицеприятное звание, значит, оно отражает его объективное положение в классовой борьбе, классовой расстановке сил или характеризует морально-политический облик.
Далее. Можно ли признать приведённый выше пересказ позиции «Прорыва» адекватным? Разумеется, нет, ибо то, что написал автор есть либо наглая ложь, либо его убогое понимание материалов журнала и газеты, основанное на диагональном чтении, предубеждении и интернет-пасквилях. Предлагается несколько кратких комментариев к основным мыслям автора.
«…они отрицают всякую борьбу в рамках капитализма. Они хотят сразу приступить к свержению буржуазного строя».
Во-первых, автор совершенно произвольно использует категорию «борьба». Как можно отрицать всякую борьбу в рамках капитализма, но при этом желать приступить к свержению буржуазного строя? Что, свержение буржуазного строя — это разве не борьба в рамках капитализма?
Но это обычные огрехи наших «критиков», они эмоционально очень сильно хотят уличить, обличить, разгромить, но способностей-то не хватает, поэтому из-под пера выходят сплошные логические уродцы.
Во-вторых, люди, которые отрицают всякую борьбу в рамках капитализма, являются либералами или попами, потому что именно эти категории граждан отрицают наличие в обществе классов и, следовательно, классовой борьбы. Можно, конечно, отрицать и атмосферные явления и законы физики, приливы, отливы, восход и закат солнца — всё что угодно, но причём здесь «Прорыв»?
Допустим, автор и здесь неряшливо выражает свои мысли и на самом деле хотел сказать, что прорывцы отрицают необходимость участия коммунистов в каких-либо конкретных формах борьбы в рамках капитализма. Это уже ближе к правде. Но и так сказать о «Прорыве» — означало бы лишь желать выставить наш актив в негативном свете, выпалить ерунду. Потому что: i) «Прорыв» очистил от оппортунизма марксистскую теорию трёх основных форм классовой борьбы, особенно в вопросе того, как они соотносятся («критику» было бы полезно поразмышлять над тем, что политическая борьба отрицает экономическое сопротивление); ii) «Прорыв» настаивает на том, чтобы участие в экономическом и протестном сопротивлении осуществлялось исключительно с целью привнесения коммунистического сознания, т. е. научных истин в пролетарское движение; iii) «Прорыв» утверждает приоритет теоретической формы классовой борьбы в настоящий момент, поэтому призывает расходовать наши скромные силы наиболее целесообразным образом, не подменяя в частности постановку марксистской пропаганды (прессы) беготнёй по митингам и забастовкам; iv) «Прорыв» доказывает, что организационные формы и навыки, формируемые и приобретаемые в ходе стачек и протестов, не подходят для политической формы классовой борьбы, не добавляют никакого революционного качества пролетарскому движению.
Все эти положения в публикациях журнала многократно, всесторонне изложены, обоснованы исторической практикой и марксистско-ленинской теорией.
Как видно, нет ни отрицания факта экономического и протестного сопротивления, ни отрицания участия в протестной и экономистской активности, зато есть полноценная теоретическая позиция по обозначенному вопросу. Поэтому, если группа «Молот» решила пересказать позицию «Прорыва», а затем дать её критику, то необходимо было её сначала понять, затем адекватно изложить, а потом уже предложить читателям своё, превосходящее по теоретической глубине и доказательности видение. В частности, разъяснить, что такое классы, пролетариат, рабочий класс (работающий класс), классовая борьба, какие у неё бывают основные формы и как они соотносятся; обрисовать силы и средства, которыми располагает группа «Молот», чтобы принимать участие в стихийном пролетарском движении… ну и т. д., все теоретические параметры взамен предложенных «Прорывом».
Однако автор из «Молота» поленился изучить журнал и газету, понадеялся на услышанное в интернет-подворотнях, поэтому и изобразил «Прорыв» неким сообществом леворадикальных дурачков, которые выдвинули лозунг на немедленное свержение капитала и всё вокруг отрицают. Забавно, но у «молотовца» есть конкуренты и коллеги по глупости, которые изображают «Прорыв» ровно противоположным образом, как рьяных отрицателей борьбы за свержение власти капитала.
В-третьих, нужно вообще никогда не открывать журнал «Прорыв» и газету «Прорывист, чтобы написать, что прорывцы «хотят сразу приступить к свержению буржуазного строя». Это такой бред, на который просто стыдно тратить время читателей.
Хотя допустим, автор снова неряшливо выражает свои мысли и хотел сказать, что прорывцы планируют приступить сразу к свержению власти капитала, как только… образуют крепкую марксистскую партию, которая завоюет авторитет в пролетарской среде, затем организует пролетариат в революционный работающий класс. Но в таком случае к чему это «обличение»? А что нужно делать? Продолжать протесты и стачки в рамках капитализма, пока буржуазия не умрёт своей смертью?
В связи со сказанным, не менее нелепо выглядит следующий пассаж:
«Прорывовцы явно представляют себе дело таким образом: социалистическая революция произойдет с места в карьер, на пустом месте — без упорного, ежедневного противостояния трудящихся своим классовым врагам, без опыта поражений и побед, без тех политических уроков, которые рабочий класс извлекает из борьбы — вдруг вот так возьмет и свалится на голову».
Явно здесь только то, что автор этих слов журнал «Прорыв» не читал. Прорывцы, в отличие от «молотовцев», понимают, что без политической партии коммунистического содержания невозможны ни победы в классовой борьбе (в строго научном смысле слова), ни коммунистическая революция, т. е. свержение власти капитала. Более того, невозможна даже организация пролетарских масс в революционный класс. Стало быть, «опыт ежедневного противостояния трудящихся» ровным счётом ничего не стоит, если он не разжёван с точки зрения марксизма и не привнесён в сознание пролетариев его партией в должном научно переработанном виде. А «политический урок» у пролетарской борьбы без коммунистической партии всегда только один — поражение, отчаяние, неверие в свои силы.
Если уж и попытаться как-то вывести из приведённых наиглупейших слов автора нечто похожее на нашу позицию, то правильнее сказать, что надежды хвостистов на то, что в результате их участия в упорном, ежедневном противостоянии трудящихся своим классовым врагам вдруг вот так возьмет и свалится на голову революция, не оправдаются ни-ко-гда.
Автор продолжает:
«Рабочий класс, который ни разу не испробовал свои силы ни в каких классовых боях — вдруг возьмет и разом победит всю буржуазию. Ему для этого достаточно только понять марксистские истины — и он без подготовки, без опыта борьбы сокрушит капитал. Так себе представляют дело прорывовцы. Поэтому они настаивают на том, что надо заниматься исключительно изучением марксисткой теории».
С тем, что мы настаиваем на том, чтобы заниматься исключительно изучением теории, полагаю, всё понятно — это грубая ложь. «Прорыв» выдвинул лозунг на приоритет теоретической формы классовой борьбы в настоящий момент (= не только изучение, но и развитие теории), но из этого не следует, что необходимо заниматься исключительно теорией. Да и не занимаемся мы исключительно теорией. Газета, например, занимается преимущественно не теорией, а пропагандой марксизма и вербовкой кадров.
Вообще говоря, смешно читать подобные сентенции от леваков. А чем занимаются они? Сколько стачек лично организовали? Сколько профсоюзов учредили? Сколько тысяч вывели на протесты? Люди, которые выдвигают такие претензии, сами ни разу не занимались тем, к чему призывают. Экономическое и протестное сопротивление — явления стихийные, и единственное, о чём мы можем рассуждать — это каким образом в них участвовать. Спровоцировать их в полном смысле слова невозможно вообще. А участие в пролетарском движении необходимо принимать не под видом зевак, а имея соответствующий партийный авторитет, представляя свою позицию, убеждая в её правильности, вовлекая массы недовольных под свои знамёна. Иными словами, главным орудием влияния является партийная пресса, которая выступает в том числе как организатор. Если же читать наших недоброжелателей, то мы плохие, потому что не желаем участвовать в стачках и протестах, а они хорошие, потому что помогают «сообща противостоять капиталистам». Детский сад. Мы ходим и участвуем по мере сил и в протестных акциях и в экономическом сопротивлении, выпускаем листовки, распространяем наши издания. Даже даём юридические консультации тем читателям, которые к нам в газету обращаются по вопросам трудовых отношений. Но при этом, мы не распыляем свои силы и всюду проводим марксистскую линию, разъясняя тупиковость этой стихийщины и необходимость вести действительную коммунистическую борьбу.
Крайне странными выглядит представление «молотовца» о том, что буржуазию необходимо победить «всю». Видимо, активисты группы «Молот» совершенно не владеют марксистской теорией революции и не понимают, что у буржуазии необходимо отобрать политическую власть, а не побеждать её «всю». Уничтожение классовых различий — это длительный процесс, составляющий эпоху общества первой фазы коммунизма, а не какой-то краткий революционный акт. А может быть, это очередной пример неумения выражать свои мысли.
Далее, автор наводит сущую путаницу — что мы считаем понимание марксизма достаточным для установления диктатуры работающего класса. Во-первых, понимания марксизма кем? Сотрудниками журнала и газеты? Читателями наших изданий? Партией Научного Централизма? Сторонниками коммунизма? Работающим классом? Во-вторых, понимания марксизма в каком объёме? На уровне теоретика? На уровне марксиста? На уровне признания программы партии? Или на уровне Путина и Медведева?
Разумеется, деятельность настоящих коммунистов в конечном счёте состоит в соединении выводов марксизма с пролетарским движением. Причём это соединение осуществляется в том числе непосредственным привнесением объективных истин в сознание трудящихся (то самое «понимание марксизма»), что, между прочим, гарантирует самый надёжный способ большевизации масс — кадровое пополнение партии. Однако он не единственный и, например, большевики не делали и не могли делать на него ставку как на основной по понятным причинам отсталости масс. Основным способом соединения выводов марксизма с пролетарским движением для большевиков являлось привнесение организованности в данное движение. И для нас это также остаётся основным способом, ибо рассчитывать на то, что нам удастся воспитать целую классовую армию марксистов, значит впасть в мечтательность.
В данном случае «молотовцы» не понимают главного, что для того, чтобы организовывать пролетарские массы, необходимо завоевать политический авторитет. А такой авторитет не может завоевать ни левый кружок, который помогает «сообща противостоять капиталистам», ни голая теория (ибо за теорией идут отдельные интеллигенты, а не пролетарские массы). Политический авторитет может завоевать только крепкая партия, состоящая из компетентных марксистов, доказавшая на практике свою состоятельность главным образом как штаб и руководитель организованного вокруг неё работающего класса. В свою очередь, эта партия авангардного типа формируется вокруг центрального органа, завоевавшего научно-теоретический авторитет посредством разработки и пропаганды актуальной марксистской теории в среде наиболее передовых пролетариев, из которых происходит её кадровое комплектование и формирование связующей с массами агентурной сети.
Когда же «молотовцы» говорят об «опыте борьбы», то они не просто перевирают нашу позицию, ибо мы, конечно, признаём необходимость и опыта и обретения навыков политической борьбы, но также намеренно, под шумок, сводят опыт пролетарского движения к опыту экономического и протестного сопротивления. Вот здесь мы и расходимся, так как с нашей точки зрения опыт такого сопротивления, в том числе его организационные формы, малопригоден или непригоден вовсе к непосредственно политической борьбе. Именно партия, являясь высшей организацией класса, в своей работе даёт необходимый опыт и образует требуемые навыки. Советы же, как органы пролетарской власти, стихийно возникли также не из опыта экономического и протестного сопротивления, а как своего рода копирование буржуазного парламента. В данном случае наши оппоненты свалились в обыкновенный хвостизм.
Поэтому неудивительно, что заключительное положение приведённой цитаты является примером типичного экономизма:
«Прорывовцы не понимают того, что забастовки — это школа борьбы для рабочих, средство сплотиться, организоваться, научиться сообща противостоять капиталистам. Забастовки как раз и готовят трудящихся к завоеванию пролетарской диктатуры».
Столько копий сломано, чтобы убедить левых, что подобная позиция есть махровый оппортунизм, что просто уже неудобно перед читателями опять повторять одно и то же. И ведь классики сто раз писали, но нашим «революционером» всё невдомёк. Они запомнили одно: «профсоюзы — школа коммунизма»…
Хорошо, что автор использует термин «противостоять», ибо он противоположен категории «борьба». Это и демонстрирует невольную суть позиции «Молота» — веки вечные противостоять буржуазии.
Приведём по теме лишь основные прорывские статьи против экономизма.
I. «О коренных проблемах пролетарского движения в России».
II. «Платон мне друг, но истина дороже».
III. «Крокодилы летают… но низко-низко».
IV. «Что такое рабочий класс?».
V. «Реаниматорам экономизма или певцам буржуазного подхвостья в рабочем движении».
VI. «Почему я выхожу из РКРП-РПК».
VII. «О солидарности трудящихся на одном печальном примере».
VIII. «О пропаганде в среде промышленного пролетариата».
IX. «К вопросу о классовых интересах».
X. «О революции».
XI. «Протестность и марксизм».
XII. «О выявлении степени эксплуатации и работе с людьми».
XIII. «Диаматика пролетариата и рабочего класса».
XIV. «Любят — не любят?».
XV. «Как агитировать».
XVI. «О съезде Конфедерации Труда России».
XVII. «О борьбе за коммунизм здесь и сейчас».
Если же вникнуть в заметку «Молота» в целом, то смысл её можно свести к утверждению, что пролетариям необходимо заниматься протестным и экономическим сопротивлением, поскольку свергнуть власть капитала пока нет сил, но при этом держать в голове цель — социалистическую революцию. Вместе с тем, по мнению «Молота», это сопротивление само по себе является подготовкой к революции, а его победы её приближают. «Молотовцы» признают бесперспективность протестного и экономического сопротивления пролетариата, считают необходимым её разъяснять, но при этом тут же призывают к этому сопротивлению, потому что оно даёт опыт и приближает революцию. То есть: занимайтесь дорогие пролетарии сизифовым трудом, он бесполезен, но… приближает нашу победу. Понимай, как хочешь.
Интересно, что схожая позиция других экономистов — из РКРП — подаётся ими под несколько иным соусом. Они говорят, что пусть пролетариат натерпится поражений в экономической «борьбе», набьёт шишек и тогда, наконец, осознает необходимость революционной борьбы. Воистину хитрецы! Только вот на практике эта «многоходовочка» не работает.
«Молот» несколько раз повторяет: «пусть трудящиеся борются…» за то, за это, за всякое, а мы им будем рассказывать о бесполезности этой борьбы и держать в голове цель — социалистическую революцию. Замечательная картина получается! Главное — не нужно напрягаться, много ли ума нужно, чтобы «держать в голове цель»?
В последней части своего опуса «молотовец» пишет:
«Любую прогрессивную борьбу трудящихся можно превратить в подготовку революции — если внести в нее марксистские идеи».
Автор, видимо, считает, что внести марксистские идеи — означает заявить: «наша цель — социалистическая революция». Это, конечно, юношеская наивность. Дело здесь в том, что внесение марксистских идей в голову людей, осуществляющих «любую прогрессивную борьбу», означает в первую очередь то, что эти люди перейдут от «любой прогрессивной борьбы» к единственно необходимой — борьбе за коммунизм. Потому что коммунистическая борьба есть отрицание всех форм сопротивления, недовольства, пассивности, скулежа и возмущения. В том-то и состоит задача коммунистов — поднять уровень сознания пролетариев от профсоюзной, экономистской и протестной возни, от пассивности и аполитичности до уровня осознания объективной необходимости построения коммунизма через установление диктатуры работающего класса. Поднять хотя бы в объёме необходимого количества членов партии и сплотившихся вокруг неё сторонников, а остальной класс и большинство народа убедить, что именно коммунистические преобразования отражают их интересы и цели социального прогресса, несут избавление от бедности, войн и кризисов.
В довершение сказанному остаётся надеяться, что автор сия опуса — молодой левый, который не вполне разобрался в поднятых им же вопросах и выступил в печати преждевременно. Пожелаем ему не влюбяться в первую версию своей позиции, а внимательно читать работы классиков марксизма-ленинизма, журнала «Прорыв», нашей газеты и не впадать в оппортунизм.
____________________________________
Послесловие
Уважаемые читатели!
Заносите в закладки и изучайте наши издания:
I. Общественно-политический журнал «Прорыв»
II. Газета «Прорывист»
Поддержите редакцию деньгами:
I. Принципы финансирования
II. Подписка на газету
III. Заказ нашей брошюры почтой с автографом автора
IV. Заказ нашей книги "Жизнеописание красного вождя"