Интерес представляет истинная причина получения займа. Ведь если налоговая заинтересовалась суммой и попыталась состыковать обороты по счетам и целесообразность получения займа, то явно не безосновательно.
Разбор судебных дел сам по себе представляет интерес, конечно, однако для полноты картины хотелось бы посмотреть изнанку. Увы, мы это сделать не можем. Поэтому будем довольствоваться тем, что есть и делать выводы:
Компания заключила договор процентного займа с ИП, получила от него около 190 млн. руб. за пару лет.
Налоговики провели выездную проверку, где проанализировали выписки по расчетным счетам компании и решили , что компания на самом-то деле нуждалась лишь в 30 млн. руб.
Ну, вот правда: зачем надо было брать почти 200, хотя можно было обойтись 30?!?
В общем, частично умерить пыл удалось при обжаловании решения в УФНС, а по остальным траншам проценты были сняты с расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу. Но компания пошла до конца и обратилась в суд.
Интересна позиция ИФНС: она занялась оценкой эффективности принятия управленческого решения, связанного с привлечением денежных средств со стороны и использования собственных ресурсов.
Компания действовала и принимала решения, учитывая при этом фактор действительного наличия у нее денежных средств, без расчета возможных поступлений от покупателей.
Целесообразность, рациональность, эффективность финансово хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так сказал суд.
Постановление АС ЦО от 24.09.2020 по делу N А09-11043/2019
#мспсудится