По материалам статей д-ра филос. наук Ж.Т. Тощенко
I) Cтатья должна содержать сформулированную цель (задачу) и проблему, которую собирается решать автор. Данное требование важно для того, чтобы автор придерживался цели, не уходил в смежные области, видел все поле анализируемых процессов и явлений.
II) Недостаточно сообщить какой-то материал - он должен содержать ответ на вопрос: «Что это дает науке?». Обзор без ответа на вопрос «что нового вносит автор в теоретическое осмысление?» (а не просто сообщение об идеях социологов или пересказ цифр) является упущением. Речь может идти о новизне или выражать новый взгляд, оригинальный подход к известной проблеме.
III) Статья предполагает подробное или сокращенное теоретическое (или историко-теоретическое) обоснование темы. Не нужно ссылки на труды предшественников превращать в «иконостас», когда перечисляются 15-30 фамилий без анализа их произведений.
IV) Соблюдение методологической и методической культуры
Описание объекта и предмета, цели, задач исследования, выборки, места и времени проведения, организаторов исследования. Приветствуется, когда дается параграф о методике (методах) исследования, о гипотезах (если необходимо).
Отсюда вытекает требование представлять достоверные и убедительные данные, что выражается в их обосновании и интерпретации, а если необходимо, и в сравнении с данными коллег (для этого надо их читать). Особую значимость приобретает сравнение данных автора с результатами всероссийских и региональных исследований.
Поразительные факты методической неграмотности - когда считаются проценты от 30 и даже от 8 человек.
V) Что включает в себя анализ качества статьи?
1) Всесторонний анализ, проверку логики изложения и используемых доказательств, сопоставление с результатами мировой и отечественной социологии. Особое внимание уделяется объяснению (интерпретации), а не описанию информации. При этом обеспечивается право на высказывание дискуссионных позиций (если они аргументированы).
2) Оценка того, как в статье сформулирована проблема и цель (задачи). В большинстве случаев это заменяется провозглашением актуальности, важности и значимости заявленной темы без обозначения того, какие противоречия, требующие анализа, обнаружил автор и почему это представляет научную ценность и/или почему представляет ценность практическое решение проблемы.
VI) Должны быть отчетливо выражены:
1) Последовательность в изложении материала.
2) Четкое соответствие между названием статьи, аннотацией и самой статьей.
В аннотации должны быть изложены полученные результаты, а не значение и важность проблемы, не выводы (это удел заключения) и не описание теоретической и эмпирической базы (это обычно дается во введении).
VII) Структура статьи должна следовать примерной логике:
1) В вводной части формулируется проблема и цель.
2) Излагается состояние анализируемой социальной реальности (в 2 аспектах: как это нашло отражение в литературе и как это выражено в реальной жизни).
Не нужен «иконостас» из перечисления имен - лучше указывать тех авторов, чьи идеи анализируются с соответствующим выражением своего отношения к ним).
3) Выявляются изменения и тенденции, которые следует подать хотя бы в одном из вариантов:
а) Как сопоставление во временном срезе (как это было 5, 10 и более лет назад)
б) В сравнении с аналогичными объектами - как это происходит в других странах, регионах, организациях, учреждениях и т.п.
Описание данных самого исследования или отдельных его блоков без сравнения и объяснения сходств или различий ставит под сомнение значимость полученных результатов и возможность претендовать на обобщающие научные выводы; иначе это язык описания, приемлемый в отчетах о проведенном исследовании, а не в научной статье.
4)На основе анализа тенденций формулируются выявленные проблемы и соответственно возможные пути (варианты) решения, их теоретическое и прикладное объяснение.
VIII) Качество статьи значительно повышается от умения сочетать в тексте теоретический уровень и его эмпирическую интерпретацию.
Ошибки:
1) Отсутствует «паспорт» исследования (обоснование выборки, время и место проведения, применяемые методы, их связь с теоретической базой).
2) Изложение начинается с описания вопросов анкеты, в результате чего статья превращается в ворох данных, т.к. не отвечает на вопрос «в чем научное значение статьи?».
В этом случае отсутствует даже минимальный уровень обобщения, демонстрируется отказ от претензии видеть за эмпирической информацией выводы, которые позволяют получить научный результат. Теоретическая часть и прикладная - сами по себе, а анализ полностью или частично не сочетается с провозглашенной целью.
3) Теоретическая часть сводится к перечислению имен предшественников без выражения отношения к идеям, которые высказали эти авторы. Часто преобладает некритический подход: все, что сказали предшественники, подается как абсолютная истина, не подлежащая сомнению. А ведь попытки разобраться с научных позиций позволяют выделить как достижения, так и возможное несовершенство или другие небесспорные определения, умозаключения, высказывания.
4) Не используются статистические данные (распространенный недостаток), которые в сочетании с социологической информацией повышают уровень научного обобщения.
Путь научного анализа - это поиск более глубокого использования исходных данных, их проверка, поиск новых идей и вариантов осмысления полученного материала, разрешение сомнений, критический подход и даже отвержение прошлого опыта при попытке предложить свое объяснение анализируемого процесса и/или явления.
IX) Квалификация автора проверяется знанием и умением применять понятийный аппарат.
Многие авторы не различают слова «термин», «понятие», «категория». Категория - это предельно широкое универсальное понятие, которое не может быть операционализовано (вселенная, ноосфера, цивилизация, мир и т.д.). Бездумное употребление новых понятий «создает впечатление», но не приводит к вразумительному анализу и, соответственно, выводам.
Понятие «система» сочетают чуть ли не с каждым словом вместо употребления терминов «совокупность», «структура».
С «системой» связана целостность, упорядоченность, которыми, не обладают почти все социальные, экономические и политические процессы как в современной России, так и в мире.
Это свидетельствует о бедности научной лексики, демонстрирует низкий уровень компетентности, сказывается на логике и стиле изложения.
X) Статья предполагает знание того, что сделано предшественниками по анализируемой проблеме. Мы нередко встречаем игнорирование социально‑исторического опыта, что ведет к «первооткрывательству» давно открытого и известного.
Имеется прием, когда все знакомство с литературой по теме сводится к перечислению (описанию) трудов зарубежных ученых при забвении (незнании) того, что сделали соотечественники, что было опубликовано по теме в нашей стране.
XI) Культура оформления статьи
В журнал посылается не отчет об исследовании, а статья. Неуместно писать «в исследовании» вместо «в статье», которая, конечно, базируется на определенном исследовании, обычно охватывающем более широкий круг проблем.
Нередко встречается употребление слов «должен», «должны» с перечислением тех, к кому это относится. В этом случае имеет место путаница между статьей и докладной (служебной) запиской, в которой уместно употребление этих слов.
Не отличаются богатством используемые методы - большинство статей ограничивается использованием таблиц с простым распределением.
Угнетающее впечатление производит обильное самоцитирование автора, а также ограничение себя использованием работ лиц из дружеского круга, нерелевантные ссылки.
Что касается рецензий, то часто используется только реферативное изложение (в первой главе, во второй и т.д.) без изложения идей, которые привлекли рецензента и могут быть достоянием науки, а какие являются спорными и требуют дополнительной разработки или иного подхода.
В сообщениях о научных мероприятиях надо не следовать протоколу, а излагать новые идеи, которые прозвучали в выступлениях и обогащают наше знание об изучаемых процессах.