Выполненная по уголовному делу геммологическая экспертиза кольца с бриллиантом оказалась настолько краткой, что следствие решило ее опротестовать как недопустимое доказательство. При этом рецензентам пришлось не столько выявлять ошибки, сколько перечислять, чего же в экспертизе не хватает.
В июне 2018 года на экспертизу сочинского ООО «Голд» (название изменено) было представлено золотое кольцо с бриллиантом с целью определения его стоимости. Согласно геммологическому исследованию, кольцо весом 3 гр. выполнено из белого золота 585 пробы с одной прозрачной вставкой. Стоимость вставки - $18,5 тыс. Расчетно-справочная цена объекта – 1,17 млн руб., рыночная стоимость – 1,76 млн руб. Вставка представляет собой бриллиант весом 1,91 гр. Экспертиза была выполнена на одной стороне листа А4, и, помимо вышеуказанных данных, содержала лишь несколько строк дополнительной краткой информации и небольшое фото кольца. Эксперт оказался настолько кратким, что смог изложить свои глубокие суждения на 2/3 одной страницы.
С целью проверки соответствия требованиям законодательства была выполнена рецензия на геммологическую экспертизу.
Как заметил рецензент, судя по характеру и содержанию документа, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- Каковы ценовые (качественные и количественные) характеристики ювелирного изделия?
- Какова рыночная стоимость данного ювелирного изделия?
Дата начала и окончания экспертизы не указана. Данные о квалификации специалиста не представлены. Сведения о наличии соответствующего образования у эксперта по специальности «Геммология» отсутствуют. В экспертизе указана рыночная и другие стоимости кольца. Однако вопрос определения стоимости изделий относится к компетентности специалиста-оценщика. Сведения о наличии у эксперта специального образования отсутствуют. Также не указаны сведения о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Таким образом, квалификация данного специалиста никак не подтверждена.
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности. Не использована необходимая нормативно-правовая база. Рецензируемое заключение составлено экспертом коммерческой организации – ООО «Голд». Однако Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» прямо запрещает коммерческим организациям производство судебных экспертиз.
В тексте заключения отсутствует подробное описание ювелирного изделия, по которому его можно идентифицировать: общая характеристика, наличие клейм и оттисков, размер кольца, особые приметы изделия и пр. Единственная фотография кольца выполнена в неудачном ракурсе и плохом качестве. Отсутствует перечень специального геммологического оборудования, необходимого для диагностики ювелирных вставок. Нет никакой информации о том, какими инструментами и какими методами была проведена диагностика вставки. Это ставит под сомнение результаты проведенных исследований. При описании характеристик бриллиантовой вставки эксперт указывает, что ее вес расчетный. При этом полностью отсутствуют сведения о диаметре и высоте вставки, а без этих сведений проверить достоверность и правильность расчета веса бриллианта невозможно. Отсутствуют данные по огранке, симметрии и полировке драгоценного камня. Между тем, огранка является одним из основных ценовых факторов, влияющих на конечную стоимость вставки. Не указаны характеристики люминесценции вставки.
Так как характеристики бриллианта являются величинами условными и зависят лишь от мнения и квалификации эксперта, использовать только их для распознавания вставки, некорректно и невозможно. В тексте заключения нет никаких индивидуальных для данного кольца и вставки элементов, признаков и особенностей, по которым можно было бы опознать данное или любое ювелирное изделие. Поэтому выполненная экспертиза не применима ни к какому конкретному ювелирному изделию. Понять значения стоимости, к чему они относятся, к какой дате, по каким методикам рассчитаны - невозможно. Отсутствуют ссылки на ценовые справочники или прейскуранты, которые использовались при расчетах. Не указано, какими подходами в оценке ювелирного изделия пользовался эксперт.
По заключению рецензентов, представленная экспертиза выполнена с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Она не соответствует ни положениям Федеральных законов № 135-ФЗ и № 73-ФЗ, ни федеральным стандартам оценки, ни применяемым методикам экспертиз. Данные факты являются основанием для назначения повторной геммологической экспертизы.