Общение с коллегами на рабочем месте нередко задевает за больное. Собственно, разговоры сами по себе за работой обычно завязываются там, где есть какой-то нерв. Скрытый или не очень.
Некоторые попадавшиеся мне собеседники нередко даже не понимали о том, что их подначивает вести разговор. Да и вообще не всегда понимали, что у них есть какой-то интерес к обсуждению.
Первый характерный признак того, что какая-то тема за что-то цепляет — банальный интерес. Когда во время какого-то диалога начинаешь ощущать, как находящиеся неподалеку коллеги немного отвлекаются от своих будничных дел и прислушиваются — знай, что ты их чем-то зацепил.
Это не обязательно происходит из-за темы обсуждения. Наиболее вероятно, судя по опыту, что человека заинтересует скорее сам рассказчик, ну или их соединение. В студенческие годы неоднократно сталкивался с тем, что при пересказе во время практических занятий материала лекций, люди слушали одногруппника с большим интересом, чем тот же материал на лекции пол часа назад в исполнении преподавателя.
Важно также отметить, что во время разговоров также легко зацепить начальство. Особенно если тема разговора сильно отвлечена от рабочего процесса. Так что уже на этом уровне можно научиться чувствовать особую реакцию собеседника. Конечно, у начальства она таки специфическая, да и не всегда подразумевает человеческую реакцию. Но и тут есть пространство для маневра.
В любом случае, если посторонний человек внезапно начинает прислушиваться — он оказывается в роли ведомого, и будет применять дополнительную защиту. Вряд ли стоит ожидать от него в этом состоянии полноценную реакцию, по которой можно будет сразу сказать, что за этим интересом находится. Но все же такие моменты необходимо замечать, накапливать, чтобы понимать, что сильнее дергает того или иного человека, а что слабее.
Вообще самый главный инструмент в разговорах — наблюдательность, из данных которой можно делать выводы о том, что пытается сказать человек и к чему он клонит.
В какой-то момент может начать казаться, что человек имеет совсем субъективно некорректную точку зрения. В таких ситуациях может даже показаться, что допустить ее вынесения на публику — значит протранслировать ее в уши тех, кто только слушает и не очень хорошо разбирается в вопросе. А ответ с большой вероятностью будет сложнее, чем этот тезис. И в этой сложности пассивный слушатель может утонуть. А так как он ничего не скажет — то и о том, что он утонул ты так ничего и не узнаешь.
В таких ситуациях необходимо повлиять на обсуждение, не давать сразу переходить на какие-то тонкие позиции. Сперва надо проработать смежные темы, немного перехватить инициативу разговора и прояснить позицию по какому-то чуть более радикальному вопросу. Это позволит потом уже опираться на то, что удалось проговорить.
И я в этом ключе не вижу такого плохого в том, чтобы уйти от прямого выяснения отношений по больному вопросу. Впрочем, по большей части уходы от разговоров происходят сами собой и уже из того, что собеседник не уверен и мечется между разными тезисами. И это не есть хорошо. В первую очередь тем, что это стало обыденной практикой. А во вторую — такой собеседник не всегда может отследить твою мысль, если в ней несколько тезисов.
Как бы ни печально не было, но эта обыденная практика накладывает отпечаток на многие дискуссии. Иногда долго и мучительно лезешь сквозь какую-то сложную тему, только приближаешься к какому-то свету в конце тоннеля, как все участники с удовольствием переходят на другую тему. При этом перескок на нее какой-то совсем уж неожиданный. Будто и не было ничего такого буквально минуту назад, что вызывало такие сильные переживания.
Так что тактически, предоставить человеку объяснения до наступления на важную тему — вполне себе приемлемо. Главное — не оставлять недомолвок и недопониманий. Потому что они могут плохо сказаться на тех, кто слышит эту дискуссию.