Послушать историков и лингвистов, так вся Европа и половина Азии заселена какими-то индоевропейцами. Надо сказать, термин "индоевропейцы" – просто какое-то издевательство над логикой и здравым смыслом. Но давайте посмотрим, кто же такие эти "индоевропейцы".
Все началось пару веков назад, когда лингвисты вдруг обнаружили некоторое сходство между практически всеми европейскими и азиатскими языками. Особняком оказались лишь баскский язык и группы финно-угорских и тюркских языков, а также языки народов Юго-Восточной Азии и Китая. Недолго думая, они назначили единым протоязыком санскрит. Почему Индия и Европа вдруг оказались лингвистически связаны никто объяснить не мог. Но, тем не менее, всю эту группу языков назвали "индоевропейской". Главное, что изначально это чисто лингвистическое понятие.
Но по странному стечению обстоятельств вдруг самих носителей "индоевропейских" языков стали называть "индоевропейцами". Так лингвистическое понятие было спроецировано в этническую плоскость. Получается, что латыши и литовцы – индоевропейцы, а эстонцы – нет. Испанцы и французы – индоевропейцы, а проживающие на границе Испании и Франции баски – нет. Еще больше путаницы внесло условное выделение из "индоевропейских" языков "индоиранских". Так появилось еще одно псевдоэтническое понятие "индоиранцы".
И начался театр абсурда! Употребляя лингвистический термин "индоевропейцы", ученые понимают совершенно определенные понятия. Но в понимании большинства этот термин приобретает этнический и даже генетический окрас.
Полный выворот мозгов начинается тогда, когда заводится разговор о носителях этих языков в древности. Понятно, что древние "индоевропейские" языки разительно отличались от современных. И вот на сцене появляются "протоиндоевропейцы", говорящие на "протоиндоевропейском" языке, а также "протоиндоиранцы", говорящие на "протоиндоиранском" языке.
Вот, получается, кто такие предки славян? Это протославяне, являющиеся протославянской ветвью протоиндоевропейцев, говорящих на протославянском диалекте протоиндоевропейского языка.
Вообще, играя с употреблением приставки "прото-", можно договориться, что древние англосаксы – это "протоамериканцы" и "протоавстралийцы". И становится вообще не понятно, о ком идет речь, то ли о предках современных европеоидных австралийцев или американцев, то ли о предках аборигенного населения. А как тогда назвать африканских предков чернокожей части американцев? Протоафроамериканцы?
Вся "прелесть" в том, что большинство этих "протоиндоевропейцев" Индию в глаза не видели, другие даже слыхом не слыхивали про Европу, их "индоевропейский" язык еще не сформировался – но все они уже были "протоиндоевропейцами".
Более адекватная замена совершенно неуклюжему термину "протоиндоевропейцы" – это арии.
Но и здесь все не так однозначно. Кто такие арии? Это уже понятие в каком-то смысле субэтническое. Но и здесь путаницу вносит, например, академик Анатолий Алексеевич Клесов, создатель ДНК-генеалогии. С его подачи арии – это носители арийской Y-хромосомной гаплогруппы R1a1a1b-Z645.
И складывается такой совершенно невообразимый симбиоз понятий: с точки зрения лингвистики "протоиндоевропейцы" – это одно, с точки зрения этногенеза – другое, а в рамках ДНК-генеалогии – третье.
Но считается, что арии, они же "протоиндоевропейцы", говорившие на "протоиндоевропейском" языке, в III тысячелетии до нашей эры несколькими волнами заселили:
- Европу, став протоевропейской ветвью протоиндоевропейцев
- Иран, Афганистан, Северную Индию, став протоиндийцами и протоиранцами
- Аравийский полуостров, став… не знаю, "протоарабами" что ли, не важно, "протокем-то" они там стали
А получается то так. Всех их объединяет единая предковая гаплогруппа R1a-Z645.
Но вот, незадача. У тюрков Центральной Азии, равно как и у их предков сибирских скифов, также преобладает предковая гаплогруппа R1a-Z645. Речь идет о предковой гаплогруппе R1a1a1b2-Z93 и потомковой ветви R1a-L657 у ариев в Индии и Иране, R1a-Z2124 у хакасов, шорцев, алтайцев, тувинцев, R1a-Z2123 у таджиков и узбеков.
Получается, что арии в Индии и Иране (R1a-L657) генетически ближе к сибирским тюркам (R1a-Z2124), которые, кстати, индоевропейцами не являются, чем к западноарийской ветви (предковая R1a1a1b1-Z283 и потомковые R1a-Z280 на Русской равнине, R1a-M458 у поляков и прибалтов).
Выходит, что тюрки Южной Сибири - это генетически те же самые "индоевропейцы", но лингвистически "индоевропейцами" не являются. "Индоевропейцы", но не "индоевропейцы".
Как-то совсем запутано. Давайте повторим еще раз. "Протоиндоевропейцы" – это арии, какой-то древний род носителей гаплогруппы R1a-Z645. И вот эти древние арии несколько тысячелетий развивались не понятно где. Ученые до сих пор не пришли к согласию: то ли на Балканах, то ли в Центральной Азии в районе Согдийской долины, то ли в Сибири. А потом арии пришли в Индию, и как-то сделали так, что их "протоиндоевропейский" санскрит стал не просто литературным языком индийского эпоса, но доминирующим в одной лингвистической связке с большинством европейских языков.
При этом эти арии либо из Европы распространяли свой "протоиндоевропейский" язык в Центральной Азии и в Индии, либо из Ирана распространили свой язык на Европу и Индию. Но вот как-то получилось так, что свои гены они по Южной Сибири распространили, а язык не смогли. Чтобы решить эту проблему, ученые для определения, кто же является "индоевропейцем", а кто нет, применяют даже самые спорные критерии, вплоть характера узоров на посуде, хотя, заведомо очевидно, орнамент на глиняной посуде никак ничего не говорит ни об этнической принадлежности, ни, тем более, о языке использовавших эту посуду людей.
А в это время в околонаучных кругах творится полный хаос. Часто вместо "индоевропейцы" многие синонимично употребляют термин "индоиранцы". В результате получаются совершенно чудовищные конструкции, например, "на Русской равнине в древности жили индоиранцы", говорившие "на индоиранских языках". А другие генетические "индоиранцы", говорившие на "индоиранском" языке, это я о скифах, лингвистически, оказывается, "индоиранцами" и не являлись, так как были прототюрками, чей язык "индоиранским" не является!
Вот уж точно, чтобы понимать друг друга, мало произносить одни и те же слова, но необходимо вкладывать в них один и тот же смысл.
