Если подводить итог событий, разворачивающихся в Афганистане, можно сказать, что упорное стремление США и Великобритании к реформам и смене режима сделало возвращение талибов почти неизбежным.
15 лет назад британские потери в Афганистане и Ираке начали стремительно расти, вызывая сомнения у общественности. Все это привело к появлению нового лозунга: в Ираке происходит война по выбору, в то время как в Афганистане - это война по необходимости. Это привело, к тому, что США и их верный союзник, Великобритания, начали вторжение в Ирак, что было необоснованным, поскольку было основано на ложной предпосылке: пустом заявлении о том, что Саддам Хусейн обладает оружием массового уничтожения.
Было сказано, что интервенция в Афганистане была другой. «Аль-Каида» организовала зверские покушения 11 сентября, а ее лидер Усама бен Ладен находился на афганской земле. Джордж Буш был прав, когда выдвинул Талибану ультиматум, чтобы выдать его или столкнуться с вторжением.
Но даже и здесь была ложная посылка. Мулла Омар и руководство Талибана были так же удивлены, увидев, как башни-близнецы рухнули на землю в Нью-Йорке, как и все остальные. Бен Ладен никогда не консультировался с ними по поводу стратегии, не говоря уже о целях. Предвидя репрессии США, бен Ладен и его многочисленная свита арабских боевиков покинули Кандагар и спрятались в горах Тора-Бора. Призыв Буша к талибам арестовать его был нереалистичным. Так что преследование талибов было столь же ненужным, как и изменение режима в Ираке.
Не менее сомнительно это и с точки зрения международного права.На самом деле, не было никакой резолюции Совета безопасности ООН, разрешающей нападение США на Афганистан. Было ясно, что Буш захочет наказать «Аль-Каиду» за 11 сентября, но международное право не допускает применения вооруженной силы для мести или возмездия. В то же время США утверждали, что «Аль-Каида» объявила войну , и что она имеет право на ответ силой в порядке самообороны. Международное право допускает это только в том случае, если вражеское нападение неминуемо. Осенью 2001 года неизбежность вряд ли была актуальной концепцией: ни один из 19 угонщиков самолетов 11 сентября не был афганцем. На подготовку к нападению ушло два года, поэтому «Аль-Каида» не могла в ближайшее время совершить еще один теракт.
После 11 сентября несколько аналитиков высказали такое мнение: если США были полны решимости применить силу против этой группировки, тогда им следовало ограничиться операцией по поиску и уничтожению «Аль-Каиды» в Тора-Бора. Но их мнение было проигнорировано, Буш добавил новую цель войны: построение современной демократии в Афганистане. Недавно Джо Байден опроверг это заявление в своем выступлении в понедельник, подчеркнув, что политика США должна основываться на защите от терроризма, а не на каких-либо гуманитарных реформах. Его замечания вызывают яростные споры.
Британии тоже необходимо пересмотреть свою афганскую политику. Необходимо провести расследование. Первым вопросом в повестке дня должно быть , было ли решение пойти на смену режима в 2001 году мудрым или глупым. События последних двух десятилетий, кульминацией которых стало триумфальное возвращение талибов, свидетелями которого мы являемся связано с этим решением .
Кабул и другие крупные афганские города пережили 20 лет неравномерного прогресса. Это привело к тому, что выросло новое поколение молодых людей, ожидающих безопасного и свободного жизненного выбора. Если бы талибы не были отстранены от власти в 2001 году, ничего бы этого не произошло. Но страна была бы избавлена от разрушительных последствий гражданской войны, которая возобновилась в 2003 году, когда талибы оправились от шока поражения. Как и администрация Ашрафа Гани, в 2001 году она сдалась под тяжестью американских бомбардирово.
На протяжении столетия, прошедшего с момента обретения Афганистаном независимости от Великобритании в 1919 году, трагедия страны заключалась в постоянно повторяющемся цикле поражений меньшинства афганских модернизаторов, которые стремились вырваться из-под власти консервативного сельского патриархата. Так случилось с Амануллой Ханом, который пришел к власти на волне популярности, но потерял ее после того, как апретил женщинам носить хиджаб,. Консерваторы двинулись на Кабул в 1929 году, армия ушла, а Аманулла отрекся от престола.
В 1980-х году возникло новое движение сопротивление реформам, когда афганские коммунисты Народно-демократическая партия Афганистана (НДПА) расширили образование для девочек и возможности для женщин работать вне дома. Воспользовавшись поддержкой Советского Союза, они открыли дверь для альянса религиозных и племенных лидеров , чтобы они стали воинами моджахедов и заклеймили НДПА как атеистов и лакеев Кремля. Когда Москва перестала помогать в 1992 году, модернизирующийся режим быстро пал. Сейчас мы наблюдаем еще один виток в борьбе между консерваторами и реформаторами.
Многие задаются вопросом, как кталибам удалось добиться столь быстрой победы. На самом деле ответ прост, патриархальные взгляды , которых придерживается талибан, до сих пор популярны в сельских и маленьких городках Афганистана, и , конечно, довольно очевидный факт, что без местной поддержки они бы не выиграли. Люди потеряли веру в коррумпированное центральное правительство, в армии, которая была неэффективной и немотивированной.
Многие афганцы считают, что «Талибан» быстрее и честно справлял правосудие в деревенских спорах между семьями. Опросы, проведенные для Министерства международного развития в Гильменде в 2010 году, показали, что люди предпочитают суды Талибана назначенным в Кабуле судам, где власть коррумпирована, без взятки прокурорам и судьям не обойтись.
Афганцы не любят захватчиков, какими бы не были их мотивы, и талибы смогли использовать нарратив патриотического сопротивления.
Подписывайтесь в телеграм на https://t.me/scalpel_wh, здесь наши статьи выходят быстрее.
