Пример из моей недавней практики:
Долго сидела, уставившись на эту, уже готовую работу, не понимая, ЧТО в ней не нравится, почему она раздражает меня?
Начала писать на пленэре, с натуры, пыталась изобрести новые приёмы изображения неба ( кроме тех, о которых я уже рассказала). Но ничего путного не получалось.
Конечно, был момент, на котором стоило остановиться.
Увы, дождь не прогнал меня вовремя.
Приехав домой, вновь села рисовать, пытаясь «вытянуть» работу.
Заметила, что акварель потекла таким образом, что случайно изобразила солнечные лучи, рассекающие тучи.
- Думаю, это интересно! Добавлю ещё таких лучей.
Добавила. Лучи есть, но работа плоха.
Отложила её. Села листать фотографии неба. Что не так?
Догадка прозвучала, как гром с этого самого неба.
Если солнечные лучи светят из-под тучи, значит Солнце - за этой тучей!
В такой ситуации чистое небо за тучей всегда светлое, потому что освещено солнцем!
Это же элементарно, а я не догадалась и сдуру нарисовала лучи.
Нееет, акварель не всегда права, не стоит забывать про собственную голову!
Сколько ещё таких ситуаций подстерегает нас?
Мы интуитивно чувствуем фальшь, но не понимаем где она притаилась.
Весной синева неба тёмная, насыщенная. Начиная с июля небо светлеет, осенью оно тоже светлое.
А зимой небо часто бывает зелёного цвета.
Теперь добавим к этому разницу цвета неба в разных уголках планеты. И облака везде разные. Каждое время года - свои облака.
Наше подсознание чутко отслеживает все нюансы, а мозги не в курсе.
Например.
Один взгляд на картину и понятно, что изображена весна. Как понятно? Наш мозг проанализировал: небо тёмное, желтоватая листва, значит весна.
А будь небо светлым, при такой же листве возникло бы ощущение осени.
Нам придётся учесть все нюансы, иначе работа получится неубедительной или вовсе фальшивой.
Проблема рисования неба с натуры заключается в том, что быстро видоизменяющееся небо провоцирует на срисовывание огромного количества подробностей и деталей, каждые пять минут предлагая новые, ещё более красивые и заманчивые.
Но не стоит его усложнять. Лучше упрощать.
Не стоит изображать небо пронзительно-ярким или тёмным, особенно, если речь идёт о светлом времени суток.
Имеет смысл разделять облачные массы на большие и малые формы, чтобы они не пестрили и не утомляли однообразием.
Теперь про грануляцию.
Бытует поверье, что для изображения неба подходят гранулирующие краски.
Якобы текстура, создаваемая ими, имитирует мелкие облачка.
А нарисованная вода, например, становится «грязной», если её изобразить Кобальтом или Ультрамарином.
Я решила проверить, какое количество гранулянтов и шершавой «пыли», создаваемой ими, в состоянии выдержать небосвод.
В этот этюд намешала не только естественные гранулянты, но и «тяжёлые», типа Сумеречной фиолетовой Ван Гога, Oxide Black, добавила акварельной Бронзы.
Получилось не пойми что, и точно не шедевр🤣.
Нет, всё-таки с небом надо поделикатнее.
Лично мне нравятся в нём чистые цвета.
Получился какой-то индустриальный пейзаж, накрытый смогом.
Воздух на картине стал грязным!
А ведь я точно знаю, проверяла, когда рисуешь небо просто, без вырисовывания облаков, схематично, Ультрамарин с Кобальтом совсем не плохи..
Оказалось, что для сложного нагромождения туч, гранулянты противопоказаны.
Или просто во всём нужна мера.
Вот только с этой мерой всегда есть риск промахнуться.
Поэтому для себя предпочту на будущее Индантреновый и Синюю ФЦ. А по возможности поищу ещё какие-нибудь синие пигменты без грануляции.