Самый тяжелый для понимания вопрос в физике света – это про дуализм. И в самом деле, как свет умудряется сориентироваться в обстановке и проявиться, ничего не перепутав, в виде волны, или в виде частицы. В свое время, мы даже обвиняли его в разумности. Но, пожалуй, дело в другом.
В учебниках пишут:
«Свет, обладая одновременно корпускулярно-волновыми свойствами, обнаруживает определенные закономерности их проявления. Так, волновые свойства света проявляются в закономерностях его распространения, интерференции, дифракции, поляризации, а корпускулярные в процессах взаимодействия света с веществом».
(Т.И. Трофимова, «Курс физики», «Высшая школа», 1985г)
То есть, взаимодействие с веществом – это про частицы, а все остальное – это волны.
Мы бы уточнили: когда результат взаимодействия можно как-то оценить, или даже зафиксировать (фотография), с помощью доступных нам методов – свет проявляет себя как частица; когда исключительное бла-бла – тогда свет проявляет себя как волна.
Бла-бла появилось во времена Гюйгенса (1629-1695гг), закрепилось во времена Юнга (1773-1829гг). Возможности какой-то оценки начали зарождаться примерно в 1802 году (намеки на будущую фотографию). Они бы могли пересечься, но не случилось. До сих пор не случилось. Даже учитывая появление многого того, что могло бы уже как-то помочь определиться. Например, теперь есть маленькие лампочки, (которой так не хватило Ньютону), лазер…
Но есть еще такая вещь – как вера, поэтому у нас до сих пор дуализм.
Мы смотрим на сантиметровую полосу максимума при интерференции света на двух щелях, и верим, что ширина этой полосы
В общем, есть куча явлений, которые в теории совсем не подтверждаются практикой, но теория – это священно. Например:
Как-то не очень и светло.
Как-то не очень и «размазывается».
Как-то не очень и «обтекает».
Как-то не очень-то горизонтально.
Как-то не очень-то и размазано.
Как-то совсем другой механизм увеличения интенсивности. Да и увеличивается-то не шибко.
Или вот еще:
Повернутые в одну сторону вектора Е в поляризованном свете – никто не видел. Это тоже из категории: бла-бла.
Ну, были раньше такие представления….
P/S: нас тут еще про дифракционную решетку спросили. Отвечаем:
Не, ну сколько раз уже можно повторять, что между точечным и протяженным источником есть большая разница? И дело вовсе не в волне.
PP/S: И про то, что интерференции не бывает от двух независимых источников - это тоже бла-бла. Просто, чтоб что-то давало интерференционную тень, что-то должно ее давать. Например: