Самым частым обвинением от современных монархистов в адрес большевиков является заключение Брестского мира. Но не само по себе, а потеря возможности обладания проливами по итогам Первой Мировой войны. А насколько эта возможность была реальной в 1917-м? Давайте проверим.
Предпосылки
Зачем России вообще были нужны проливы? На то были две причины:
- Через проливы проходила значительная часть российского экспорта. В частности, в 1900-1909 году через проливы проходило до 50% экспорта: зерно, уголь, магний и нефть.
- Проливы были закрыты для прохода военных судов со времён Парижского трактата 1856-го года (они были заперты для русского флота и раньше, лишь иногда прерываясь договорами о проходе). Это запирало черноморский флот и не давало ему возможности действовать в Средиземном и других морях. В частности прийти на выручку, например, в Балтийское море.
Естественно, всё это не устраивало русских царей и планы по захвату проливов строились регулярно ещё со времён Екатерины II (и так же регулярно отставлялись). Но планы так и оставались планами. В первую очередь из-за того, что черноморский флот не был столь могущественным, чтобы диктовать свою волю Турции.
Вместе с тем, что целый ряд войн начала XX века подкосил силы Турции и, одновременно, усилил реваншистские настроения.
Вступление Турции в войну в ноябре 1914-го на стороне Центральных держав обрушило торговый баланс Российской империи. Российский экспорт сократился с 1,5 млрд. руб. в 1913-м до 1 млрд. руб. в 1914 и 0,4 млрд. руб. в 1915-м и далее. То есть более чем втрое.
Это поднимало вопрос овладения проливами в ряд первостепенных. О своих претензиях на Константинополь и прилегающие земли министр иностранных дел Сазонов объявил послам Англии и Франции 19 февраля (04 марта) 1915 года.
Англия ответила на них согласием Памятной запиской от 27 февраля (12 марта) 1915.
Из великобританской памятной записки следует, что пожелания правительства е. вел-ва, какое бы они ни имели значение для английских интересов в других частях света, не будут содержать в себе ни одного условия, которое могло бы затронуть русское господство над территориями, описанными в русской памятной записке от 19 февраля (4 марта) 1915 года.
Ввиду того обстоятельства, что Константинополь всегда останется торговым складом для Юго-Восточной Европы и Малой Азии, правительство е. вел-ва будет просить, чтобы Россия, когда она войдет в обладание им, установила бы свободный порт для транзита товаров, обмениваемых между нерусскими территориями. Правительство е. вел-ва будет также просить о том, чтобы была установлена свобода обращения для торговых судов, проходящих через проливы, как было уже обещано г. Сазоновым.
Франция вербальной нотой от 28 февраля (13 марта) 1915 года.
Правительство республики даст свое согласие на памятную записку, переданную его превосходительством российским послом в Париже г‑ну Делькассе 6 марта с. г. и касающуюся Константинополя и проливов, при условии, что война будет доведена до победного конца, и в случае осуществления Францией и Англией их планов на Востоке, равно как и в других местах, как это сказано в русской памятной записке.
Итак, проливы России были обещаны (правда, их ещё предстояло взять).
Диспозиция
Как же обстояли дела на начало 1917-го года, перед Февральской революцией? Рассмотрим линию фронта, армии и флот.
С Турцией Россия граничила только на сравнительно небольшом участке Закавказья. Европейскую часть империи отделяли от России Румыния и Болгария.
Армия:
Русская армия на Кавказе на март 1917-го включала в себя:
- 244 батальона,
- 8 спешенных эскадрона,
- 1057 пулеметов,
- 591 орудие (в основном полевые),
- 264 сотни,
- 35 инженерных рот
- 2 авиационных отряда
Всего около 184 тысяч штыков, 32 тысячи сабель и 8 тысяч офицеров.
Для того, чтобы понять насколько невелик был этот контингент и насколько Кавказский фронт был второстепенным можно обратить внимание, например на Карпатскую операцию 1915-го года. В ходе неё действовали 4 русских армии в 37 дивизий, потеряв убитыми, раненными и пленными около 1 миллиона человек.
Ей противостояла две изрядно потрёпанные в боях турецкие армии из:
- 208 батальонов,
- 64 эскадронов,
- 381 орудие,
- 318 пулемётов
Всего около 112 тысяч штыков, 4 тысячи сабель, 5 тысяч сапёров, и около 10 тысяч курдов.
Флот:
Русский черноморский флот насчитывал:
- 1 современный линкор типа "Дредноут"
- 2 линкора додредноутовского типа
- 4 броненосца
- 2 крейсера типа "Богатырь"
- 26 эсминцев
- 12 миноносцев
- 14 подводных лодок
У турков:
- 1 линейный крейсер (немецкий "Гебен")
- 1 лёгкий крейсер (немецкий "Бреслау")
- 1 бронепалубный крейсер
- 2 броненосца
- 4 эсминца
- 4 миноносца
- 8 германских подводных лодок.
Соотношение сил показывает, что на кавказском фронте русские войска и флот имели преимущество, флот к концу 1916 существенно усилился и смог обеспечить господство на Чёрном море.
В ходе 1915-1916-го были проведены целый ряд успешных операций, благодаря чему русская армия продвинулась вглубь Турции, заняв ключевую крепость Эрзерум и город Трапезунд и закрепившись на фронте почти в 1000 км, Черноморский флот блокировал турецкий флот и важнейший угольный район Анатолии.
Правда, от Константинополя Кавказскую армию всё равно отделяла почти 1000 км по гористой Анатолии.
Путь на Босфор
До Босфора русская армия теоретически могла дойти, либо по суше: через Анатолию или Болгарию, либо с помощью десантной операции непосредственно на самом Босфоре.
Вот только все эти пути имели значительные минусы.
Анатолия
Как я уже говорил в 1917-м русские войска взяли важные крепости Эрзерум и Трапезунд, разбив турецкие армии. Здесь имелись сильные позиции для наступления.
Однако, снабжение армии осуществлялось по единственной однопутной Азербайджанской железной дороге. Углубление вглубь Турции привело бы к повторению судьбы Grande Armée Наполеона. Из-за того, что железных дорог на пути к Константинополю не было, снабжение армии неизбежно бы затягивалось, начался бы снарядный и простой голод. Снабжать армию по морю тоже задача не из лёгких. Естественно это просто бы её разрушило, вероятно ещё до подступов к турецкой столице.
Кроме того, наступление привело бы к риску фланговых ударов и перерезания коммуникаций турецкими войсками (на то, чтобы наступать широким фронтом сил просто не было). И, естественно, заставило бы Турцию подтянуть к столице все имеющиеся войска (а всего в Первой мировой турецкая армия насчитывала до 3 млн. человек) и провести дополнительную мобилизацию.
Болгария
Второй путь - это наступление через Болгарию, которая вступила в войну в 1915-м на стороне Центральных держав. Болгария имела свои счёты с Турцией, но уступать России она их точно не планировала.
Несмотря на то, что Болгария была лучше в плане снабжения (железнодорожная сеть в Бессарабской и прилегающих к ней губерниях была значительно более развитой, чем на Кавказе) этот путь тоже не обещал лёгкой прогулки. В 1916-м болгары разбили русско-румынские войска, а в декабре 1916-го немецко-болгарско-австрийские войска под командованием Макензена взяли Бухарест, выведя Румынию из войны.
В таких условиях наступление через Болгарию также вызывало опасность флангового удара, но теперь уже от куда более сильных Австро-Венгрии и Германии.
Десант
Наконец, самый популярный вариант - знаменитый Босфорский десант.
Действительно, к нему готовились, его планы разрабатывали.
Николаевский завод «Руссуд» к весне 1916 г. поставил флоту около 50 десантных самоходных барж (каждая рассчитана на перевозку пехотного батальона или двух полевых батарей) и около 30 судов для погрузки - выгрузки войск. Были заказаны в Николаеве и десантные боты.
Однако, в генеральном штабе прекрасно понимали всю авантюрность этой затеи.
- Ближайшая точка для старта - Севастополь в нескольких днях морского пути от Босфора. Естественно, за эти дни с десантными кораблями могло произойти всё, что угодно - от шторма, до мины.
- Не было специально подготовленных соединений. Состав войск, предназначенных для десанта, менялся несколько раз. Войска тренировались, а потом отправлялись на более важные участки фронта.
- В случае успешного захвата плацдарма не было возможности оперативного снабжения боеприпасами и подкреплениями. Опять же по причине удаленности.
- У турков же, наоборот, был опыт отражения полумиллионного английского десанта в Дарданеллах, сам Босфор прикрывали береговые укрепления.
Вывод
В начале 1917-го русские войска, действительно, имели преимущество перед турецкой армией. В Турции бушевало арабское восстание.
Однако, каким бы путём русские войска не пошли бы на Константинополь этот поход потребовал бы значительных сил. А это значило бы ослабление Западного фронта и угроза наступления Германии или Австро-Венгрии там со всеми вытекающими.
Кроме того, капитуляция Османской империи была не в интересах Центральных держав. А, значит, её поддержали бы, как минимум, поставками оружия и, скорее всего, дополнительными войсками (тот же корпус Макензена).
И, даже, гипотетический захват Босфора мало что решил бы.
Во-первых, это было не в интересах Англии и Франции (в первую очередь Франции, имевшей там значительные вложения), уже ни раз угрожавших конфликтом ранее.
Во-вторых, получить удалённый анклав с нелояльным населением означало для России ещё одну проблему к постоянно недовольной Польше, Финляндии и неспокойным внутренним губерниям.
А как вы думаете, был ли шанс овладеть Босфором?
____________________________
Запутались где правда, а где вымысел? Подписывайтесь - будем разбираться вместе!
Если вам понравился материал поставьте лайк, это поможет другим увидеть статью.
Могла ли Россия заключить мир ещё в 1917?
