Почему многим так не нравятся современные скульптуры и памятники или инсталляции?
Вот недавний пример с памятником принцессе Диане, например, который никому не пришелся по душе. К Диане можно относиться по-разному. Однако, все надеялись увидеть изображение и вспомнить очаровательную молодую энергичную женщину, « королеву людских сердец», а - увидели учительницу на прогулке или Терезу Мэй, но только не Диану. Разочарованию не было предела! Никто не понял замысла ни на родине принцессы, ни за ее пределами. Скучная скульптура с толерантной тематикой. Морализирующий такой вышел памятник, в котором мало человечности и личного, а именно того, чем отличалась и вдохновляла принцесса Диана.
На днях установили скульптуру на московской набережной. Современно? Любопытно? Возможно! Только чтобы не записали в ретрограды, наверное, говорят: « ЭЭЭЭ, наверное, не плохо, но непонятно». «ЭЭЭЭ, наверное, вписалась». На вопрос – о чем инсталляция и к чему – ответа не от кого не было получено. Автор изобразил комок глины – поясняют те, кто устанавливал инсталляцию и все должны сами додумать и догадаться о чем сей акт или задуматься. Если смотреть без пояснений на инсталляцию, фантазия гарантированно не заработает.
Спорных памятников – довольно много и рождаться они стали не вчера и не сегодня. Вспомним две версии императора Петра I в исполнении З.Церетели и Петра I М. Шемякина Что общего, спросите вы, кроме некоторого портретного сходства? Один - про исполинское нереальное величие «человеко-корабля», выраженное исключительно масштабом , а второй – про непропорционального колосса.
Почему памятник Петру I Э.М.Фальконе вызывает исключительно восхищение и восторг, как чудо инженерной мысли, и выдающееся творение скульптора и замысла?
Все очень просто – скульптура несла образ, создавалась для того, чтобы сохранить память о личности человека, рассказать о больших достижениях свершениях и делах во времена далекие от газет и журналов, фото и видеокамер и «его величества» интернета.
СМИ перевернули сознание, технологии открыли мир и пространство для изучения и путешествий. Войдя в жизнь каждого человека технологии, создали каждому свою персональную память в смартфоне, собрали любимую музыку, сохранили важные места и героев прошлого и настоящего.
И в какой- то момент скульптуры и памятники потеряли исторический контекст, вывались из него и стали высказыванием автора о той или иной фигуре в политике или искусстве или науке. Творчество скульпторов стало выглядеть на самом деле всегда одинаково при всем разнообразии форм - «я художник, я так вижу». Памятники скульптура, не говоря про инсталляции, превратились из образа, символа, который несет положительный и позитивный посыл для зрителей исключительно - в видение автора.
Как давно началась такая вот непонятная история со скульптурой? Кажется, что это памятник императору Александру III авторства П.Трубецкого, памятник который не приняла общественность и как только не называла. По сравнению с современными скульптурами – памятник Александру III уже кажется почти классикой.
Высказывание современных авторов в скульптуре всегда амбициозно, но спорно, как кажется. Высказывание подразумевает, что множество людей могут не согласиться, а скульптура или памятник, инсталляция – это крупные формы, представленные вниманию всех жителей, а не только тех, кто пришел на выставку к любимому художнику или скульптору. Видение автора зачастую может просто не совпадать с видением людей вокруг и тогда это вызов обществу или его мнению тех, кто постоянно должен будет смотреть на выражение автора, проходя или проезжая мимо? Или придется отворачиваться?
Можно ли назвать тогда такие памятники или скульптуры важными для общественной среды? Меняются времена, нравы, течения в политике и моде – меняется взгляд на многие вещи, неизменным остается отношение к памятнику Э.М.Фальконе, как выдающемуся творению, хотя отношение каждого в роли Петра I в истории страны может быть разным. Кажется, что акценты в прошлом расставлялись правильнее?
Если спросить у человека не знакомого с историей и культурой – что хотел сказать автор или кого изобразил скульптор Э.М.Фальконе, М.Шемякин, З.Церетели. Как думаете, что ответит человек?
Памятники изначально отражали эпоху с ее достижениями, а теперь превратились в частное мнение скульптора и его личный персональный взгляд на отдельные аспекты личности персоны изображаемой. Если это понятно и допустимо в приватном жанре портрета, например, то в публичном искусстве, коим является скульптура на площади города, например, насколько вызовы с видением автора уместны?
Ведь улица – это общественное пространство, которое должно объединять людей положительной эмоцией? Или общественное пространство, которое должно подталкивать невольных зрителей к додумыванию за автором или фантазированию или морализированию на тему – что хотел донести автор своими абстрактными формами?
Вот как в прекрасной комедии "Джентельмены удачи" Косой рассказывает о памятнике М. Лермонтову в Москве.
А как можно кроме междометьем "Во!" объяснить и рассказать об инсталляции на набережной Москвы, если не знать про кусок глины и не обладать искусствоведческим образованием?