Сегодня ещё больше букв. Но зато и тема какая! Можно бесконечно смотреть на текущую воду, на спящую кошку и говорить о коррупции(****) и как она связана (или не связана) с иноагентами.
– А чего о ней говорить? Коррупция и есть коррупция. Чего тут непонятно? Сажать надо и всё.
Эээ, послушай! Садись поудобней, давай налью тебе чаю, поговорить надо.
На самом деле будет очень спорно и противоречиво. Поехали.
В заголовке, если кто не помнит, изменённая фраза из старого детского фильма про старика Хоттабыча. После того, как я его посмотрел, я собрал все запасы ваты в доме и соорудил себе длинную бороду (таким образом использовав общественное имущество в личных целях). А чтобы всем было понятно, что это не простая борода, а Хоттабыча (и чтобы вату у меня назад не забрали), я покрасил её гуашью в три цвета. Я честно тогда ничего не знал о триколоре. Никто не знал.
Итак, прошли новости, что президент утвердил новый план по борьбе с коррупцией (здесь, РБК).
Эта государственная программа началась ещё при Медведеве, и теперь каждые пару лет обновляется и “актуализируется” (видите, какие слова есть в моём словарном запасе).
Мы, конечно, этому рады, потому что, если честно, устаёшь регулярно читать заголовки на тему...
А какие в них люди упоминаются!
То судья, то прокурор, то следователь, а может, депутат или полковник…
А может и генерал. А за него, между прочим, другие генералы поручались.
Не помогло. Наверное, первый генерал не смог предвидеть, что его поручители из-за него пострадают. Ну, или тогда другие соображения оказались в приоритете.
Или, вот, начальник отдела по противодействию коррупции северо-западной таможни (здесь)…
Извините, и.о. начальника. Ошибся.
– А что с ним не так?
Повязали, любезного. Говорят, на взятке попался.
И так каждую неделю.
Грустно.
Но мы с ними решительно и последовательно боремся.
На последних словах я почесал в затылке и подумал, “а с чем борются-то”? Потому что от ответа на этот вопрос зависит следующий: “Как?”
Слаб человек. Столько вокруг соблазнов, искушений. А природа человека одна. Хоть и традиции разные.
Вон, восходящую звезду американской политики, губернатора Нью Йорка срезали, сердешного. Можно сказать, на взлёте приземлили.
А за что?
Ну нравилось ему гладить по спине свою охранницу и спрашивать почему она в брюках, а не в весёленьком летнем платьице. Что, по-видимому, заставляло её задумываться, действительно, почему? Да так, что начальнику охраны приходилось вмешиваться, проводить срочную ротацию сотрудников и объяснять губернатору, что это форма такая, а в брюках а не в платьице потому, что в платьице пистолет не спрячешь.
Он, кстати, тоже под раздачу попал. Нечего было потом говорить охраннице, что то, что было в машине губернатора, должно остаться в машине губернатора.
А что там было? Ничего особенного.
Поэтому и оставаться нечему.
Вот и не осталось.
И восходящей звезды американской политики тоже не осталось.
В общем… Слаб человек.
Так никаких губернаторов не напасёшься, не говоря уже о звёздах.
И, пока я чесал в затылке, я надумал одну мысль.
Если природа человека не меняется, то это значит, что так было всегда.
Иначе, чему противодействуют отделы по противодействию, в которых начальники… которых берут на взятках. То есть, получается есть ещё и другие отделы? А там как?
Чего-то я не то сейчас сказал... Вот этот весь абзац вверху, вы его не видели, вот, возьмите конвертик.
Давайте назад к борьбе.
И, хочу заметить, борьбе не только принципиальной, но и давней. Ведь, опять же, природа человека не поменялась. Если есть, с чем бороться, значит, будем бороться. Ну, а если с чем-то борются, значит, это “что-то” должно существовать.
Давайте посмотрим вглубь времён.
Например, что там было в Древнем Риме?
Итак, Древний Рим с… Нет, просто Древний Рим.
Источники, которые я нашёл, фокусируются на коррупции римских выборов. Я хотел охватить пошире, но, уж что нашёл… К тому же, они, собственно, и жили от войн к выборам. И потом, это их, римские дела. Мы-то тут при чём? Я просто цитирую источники.
Начнём с того, что в Риме всем нужны были деньги. Вы не поверите.
Полководцам – чтобы платить солдатам,
Влиятельным и уважаемым людям – чтобы платить своим клиентам,
Политикам – чтобы подкупать доносить до избирателей свою предвыборную платформу.
А откуда, спрашивается, брать эти самые деньги?
Что за вопрос? Если нет своих, бери в долг, потом отдашь.
А раз линия кредита открыта, то надо брать.
За пять лет до падения республики Цицерон сделал поразительное заявление: во время выборов было вброшено (в оборот) столько денег, что процентная ставка в Риме временно удвоилась. (3)
Но ведь долги надо отдавать. А свои – отбивать. Как быть?
Да ладно, как будто не знаешь.
Получаешь назначение в провинцию и…
После окончания срока пребывания на должности в Риме, политики назначались управлять провинциями. Это давало им возможность “возместить” их затраты на проведение выборов (в тексте фраза, которую точнее перевести как “грабить” --я); практика, которая вызывала глубокое недовольство столицей. Плутарх описывал взятки государственным служащим, которым платили, чтобы списать (свои) долги перед государством. Вердикты присяжных тоже регулярно покупались и оплачивались. (3)
Вы же знаете это высказывание, что овец надо стричь, а не обдирать с них шкуру. Это оттуда.
То есть, деньги меняли хозяев без перерыва. И с этим надо было что-то делать.
Марк Порций Катон, стоик и консерватор в Сенате, сделал себе имя на осуждении влияния денег на частную и общественную жизнь. И всё же Катон потерпел неудачу, как и другие потенциальные реформаторы. Он упорно называл коррупцию недостатком личной морали, а не системным кризисом, что кардинально преуменьшало как масштаб проблемы, так и подходы, необходимые для её решения. В результате, предлагаемые Катоном меры обычно были ситуационными (ad hoc) и, как и следовало ожидать, не оправдали себя. (3)
Мы теперь знаем, почему. У него не было программы борьбы с коррупцией.
А без системного подхода что можно сделать?
Правда, есть мнение, что там никто особенно и не хотел утруждаться.
В последнем поколении республиканской политики доминировали две тенденции: всеобщие жалобы на разлагающее влияние (на политику) денег и почти всеобщее нежелание что-либо с этим делать. (3)
И в конце концов...
Растущее злоупотребление выборами внушило римлянам идею о том, что их конституция и верховенство закона сами по себе не имеют внутренней ценности, а существуют только как инструменты, служащие власти (для продвижения их) целей. Когда верховенство закона было низведено до подчинения (этим целям), республика с лёгкостью подчинилась верховенству отдельных людей. Падение было вызвано не внешними армиями или революцией, а молчаливым согласием самих римлян с тем, что их правила могут меняться (bent, изгибаться, искривляться, гнуться в нужную сторону ср. с “Закон, что дышло, куда поверни, так и вышло” --я) и нарушаться по мере необходимости. По крайней мере для римлян, аргумент «цель оправдывает средства», оказался противоположностью конституционного правления и его отменой. (4)
Хочу вернуться к словам “Ad hoc” из цитаты про Катона.
Напомню, что речь шла о том, что все меры принимались ситуационно, т.е. реагируя на проблему и, следовательно, бессистемно.
Я не знаю, сколько раз в разных своих статьях я кричал о том, что принимаемые по разным поводам регуляции и законы напоминают больше реакцию, чем вдумчивый и системный подход, начинающийся с понимания и анализа проблемы.
А если нет понимания и анализа, то как решать проблему?
Правильно, никак. В лучшем случае мы будем решать не ту проблему не теми средствами.
Правда, это может быть и худший случай.
Вот прошли сообщения (здесь, коммерсант), что Марину Бутину хотят включить в реестр иноагентов. Это само по себе повеселило, потому что как, помнится, её уже в Америке признали таковой, за что она там и отсидела. Но я после этого ещё раз посмотрел закон об иноагентах. Сейчас скажу одну мысль, она не моя, я её давно читал, вот она (по памяти):
Законы, составленные очень широко, несут в себе большой коррупционный потенциал.
Хотите аргумент ad absurdum?
На основании этого закона, объясните мне, почему первый и последний президент СССР не может быть отнесён к иноагентам.
Бред?
Давайте посмотрим.
- Иностранное финансирование получал? Да, нобелевская премия. Премии включены в список.
- Политикой занимался? Безусловно. Этого уже достаточно, но пусть будет ещё один:
- Печатался в иностранных изданиях? Несомненно.
Итак, почему? Ведь понятно же, что его не привлекут. И не только потому, что у него иммунитет.
И получается, что, с одной стороны мы хотим бороться с коррупцией, а с другой принимаем законы с коррупционным потенциалом.
Хммм. Но ведь бороться с ней надо.
Но если вы меня спросите – как, то я честно скажу, “я не знаю”.
И это не потому, что я такой глупый.
Судя по всему, за последние пару тысяч лет, никто так и не придумал, как с ней бороться.
Потому что, чтобы её не было, нужно чтобы ни от кого ничего не зависело, никто ничего не распределял, ничего не решал, ничего не хотел и никуда не стремился.
Но так не бывает. Всегда кто-то готов кому-то что-то дать, чтобы взамен что-то получить.
И не обязательно это вопрос денег.
Тут многие могут вспомнить имя “Вайнштейн”.
А я ещё вспомню советский фильм “Ты – мне, я – тебе”.
Прекрасно показана коррупция безо всяких денег.
Посмотрим на выделенные четыре слова.
Мммм… А что такое вообще коррупция?
Давайте начнём с определения. И определим её так (как всегда то, что я пишу это только моё мнение, не обязательно правильное):
Итак, определим коррупцию, как использование институтов власти в интересах, отличных от обязанностей власти, определённых её статусом.
Это несколько шире, чем обычно понимаемое взаимопроникновение власти и (зачастую серого и/ли нелегального) бизнеса, но оно точнее. Вы наверняка сами можете привести примеры признаков коррупции вне связи с бизнесом. Мы про это ещё поговорим в самом конце.
И теперь посмотрим.
Если у нас в депутатах, на хороших должностях, или с успешным бизнесом дети/внуки/мужья/жёны известных и уважаемых лиц, то это что?
Непотизм.
Но не является ли это частным случаем коррупции?
Если у нас верховная власть является одновременно верховным арбитром и регулярно проводит “суды Соломона”, то это что?
Патернализм.
Но не является ли это частным случаем коррупции (в соответствии с нашим определением)?
Каждый раз, когда я вижу новости, что высшая ветвь власти решает вопросы зарплаты отдельного гражданина, починки отдельной крыши, защиты отдельного гражданина; когда к высшей ветви власти апеллируют в вопросах назначения отдельного режиссёра в отдельный театр и т.д., я задаю один и тот же вопрос: “А это действительно то, чем она должна заниматься?”
Ведь это означает, что на каждом уровне институты власти не задействованы так, как должны бы быть.
И вы вдруг видите, что чёткая и ясная до этого линия начинает размываться.
Продолжим.
Должны ли мы выгнать со своих мест и со своих должностей тех граждан, у кого родственники – известные и уважаемые люди, только на том основании, что они родственники известных и уважаемых людей?
Продолжим.
Должны ли мы из двух конкурирующих предложений выбирать тот контракт, который нам наименее понравился, чтобы избежать возможности фаворитизма и конфликта интересов?
То же самое с двумя кандидатами на работу?
Двумя абитуриентами в университет?
Следуя этой линии, очень легко прийти к обратной дискриминации – то, что существует в США. Вы наверняка знаете многочисленные примеры, не будем здесь их приводить.
Видите, как эта грань становится всё более зыбкой? Как благородная борьба с коррупцией всё больше переходит в свою противоположность?
Я повторюсь, что для того, чтобы системно победить коррупцию, нужно построить общество, где никто ничего не хочет с одной стороны, и не может с другой.
Потому что в конечном счёте, коррупция – это одно из проявлений, причина и следствие неравенства. Согласитесь, что существует наблюдаемое совпадение между уровнем бедности страны и уровнем коррупции в ней.
И это было и будет всегда, как только появилось и до тех пор, пока будет существовать неравенство в распределении общественных материальных благ.
И разница только в уровне и размахе явления.
Но, если мы не хотим жить в обществе первобытного коммунизма (потому что развитой коммунизм мы так пока и не построили), мы, вслед за Катоном, должны принять, что только личные моральные императивы в конечном счёте определяют поддастся ли человек соблазну или нет...
И, как мне представляется, вот на этом-то уровне и можно пытаться на это воздействовать.
В одной из цитируемых статей (Lintott, Andrew) я вычитал такую мысль (пересказываю своими словами).
Карфаген нужен был Риму из-за двух вещей.
Во-первых, наличие противника, не (сильно) уступающего тебе по военной мощи, держит в тонусе и форме твою собственную армию.
А, следовательно, и государство.
А, следовательно, и дела в государстве…
И во-вторых...
Но здесь разрешите мне прерваться и высказать некоторые соображения в связи с выделенными мною словами “дела в государстве” и используя в качестве примера уже упомянутый призыв признать Марину Бутину иноагентом.
Я только что свёл мои рассуждения к моральным императивам. Власть в государстве, это не только три ветви. Это ещё и держатель моральных ориентиров. Золотой стандарт. Именно поэтому у нас президент, кроме своих конституционных функций, выполняет ещё и неформальную роль верховного арбитра к которому апеллируют граждане.
Когда читаешь высказывания, которые вызывают изумление, когда принимаются законы, которые открывают широкие возможности для злоупотреблений, это не добавляет веса в “золотой стандарт”. А значит, это размывает фундамент морального авторитета власти в обществе.
Есть мнения, что закон об иноагентах не затрагивает подавляющего большинства граждан. Я уже цитировал прочитанную когда-то мысль, что это не может быть аргументом, чтобы закрывать глаза на злоупотребления. Логика “меня это не коснётся” однажды может сильно разочаровать. Но дело в том, что закон об иноагентах (вкупе с законом о просветительской деятельности, я про него писал ранее) составлен таким образом, что практически каждый (активный) гражданин может под него подпасть.
Не верите? Вас это не коснётся?
У вас есть монетизированный канал? Вы уверены, что деньги за него не идут в т.ч. из зарубежных источников (рекламодатели)?
Может, вы летали по программе бесплатный билет за мили? В т.ч. иностранными перевозчиками?
Может, (вы с кем-то сотрудничали и) вам переводили деньги? А вы уверены, что те, кто переводили не являются иноагентами? Правильно, потому что они сами в этом не могут быть уверены. Потому что закон не может иметь обратной силы. Но, как видим, может.
Кто-то с вами работал безвозмездно? Но любая работа стоит денег. Значит, не платя ему денег, вы принимали от него денежный эквивалент. Вы уверены, что этот человек не является иноагентом?.. А, вы всё потёрли... Но там-то всё знают.
……...
Бред? Возможно. А возможно ваши бабушки и дедушки не рассказывали вам о временах их молодости. Ещё когда один известный режиссёр написал свой февральский манифест, я похвалил его за то, что он так быстро вспомнил традиции своих советских коллег и вовремя успел разоружиться перед народом.
Законы не могут составляться таким образом, чтобы оставлять широкую возможность для трактовок, а, значит, и злоупотреблений. Потому что это дискредитирует власть. И абсурдный пример с Бутиной прекрасно показывает это.
И на закуску. Хорошо, у Горбачёва иммунитет. Возьмите какого-нибудь нашего звёздного ведущего. Посмотрите его биографию, почитайте закон и объясните мне, почему в его случае закон не применяется. Или… пока не применяется? Ведь всегда полезно иметь поводок для кого-то. Так, на всякий случай. Чтобы все понимали правила.
Но тогда это не демократическое государство.
Нельзя принимать законы с изначально заложенной в них избирательностью применения.
Ибо это коррупция другого уровня.
Теперь продолжим с “во-вторых”.
Во-вторых, при наличии мощной внешней угрозы, ты обращаешься со своими подданными, союзниками, вассалами и т.д. мягко и бережно. Ты стараешься никого не обижать – ни внутри государства, ни снаружи.
Я не хочу никак призывать искать, кого можно было бы назначить на роль такого консолидирующего противника. Читая высказывания, исходящие из нашего МИДа, у меня иногда (часто) складывается ощущение, что они знают.
Правда, это не очень помогает.
А вот, если бы у нас была цель не просто “хорошо жить”, но ещё и что-то достойное сделать… Чтобы прославить поколение… Ну, как была цель отправить человека в космос.
Ведь это же консолидирует общество?
Нельзя сводить роль человека и роль поколения к простому потреблению “благ” и “услуг”, а задачу правительства к тому, чтобы обеспечить рост благосостояния.
Слава Богу, человечество уже выросло из того уровня, когда надо думать только об едином хлебе насущном. И сколько можно поднимать благосостояние? Бесконечно?
Я всегда люблю задавать вопрос, “А где предел...?”.
Так вот. Нельзя в наше время продолжать жить в парадигме до нашей эры: “Хлеба и зрелищ”.
Иначе чем мы, такие цивилизованные и просвещённые, после эпохи гуманизма и возрождения, отличаемся от толпы, собравшейся посмотреть на бои гладиаторов?
Другой одеждой и наличием гаджетов?
Нужно, чтобы было ещё что-то.
Потому что, в противном случае, для чего всё это?
И ещё потому, что иначе всегда будет как всегда.
Ну, или до нашей эры.
Перед тем как продолжить, уйду немного в сторону, вернувшись к мысли о консолидирующей и мобилизующей роли Карфагена для Рима.
Хотим разрушить единство Запада против нас?
Заставьте их поверить, что от нас никакой угрозы не исходит. Как? Для начала, я думаю, нужно чтобы у нас в МИДе не одно поколение сменилось.
Дальше небольшая подборка цитат (отсюда ) по теме и для настроения.
«Всегда воровали, и всегда будем воровать» (Черномырдин)
«Я полагаю, что во всем государстве только мы с тобой не воруем» (Николай I своему сыну, будущему императору Александру II)
Здесь я хочу вскользь заметить, что воровали даже члены царской семьи. Так, я могу упомянуть деньги на флот, на строительство Спаса на Крови… Народные, между прочим! Не, ну а что?
Продолжаем.
«Непостижимо, что происходит: все грабят, почти не встречаешь честного человека, это ужасно» (цесаревич Александр Павлович, внук Екатерины)
«Меня обворовывают точно так же, как и других; но это хороший знак и показывает, что есть, что воровать» (Екатерина II в письме к г-же Бьельке от 12 апреля 1775 года )
Вы мне скажете, что у “цивилизованного мира” нет никаких программ и амбиций и ничего.
Тут я скажу три вещи.
- Вы уверены, что нет программ? Тот же самый геном человека, который я упомянул в прошлой статье; посмотрите, что они делают с Марсом; частные полёты в космос… Я бы не стал говорить, что они просто сидят и повышают своё благосостояние. Хотя, конечно, это не национальные программы.
- Вы уверены, что нет коррупции? Конечно, не с такой регулярностью как у нас (см. абзац про национальные отличия), но время от времени то губернатора повяжут, то ещё кого (правда, чего-то давно не вязали). Послушайте, если Трамп обвинял свою соперницу в коррупции и принятии иностранных денег (больших), а результаты выборов подтасованными, то… вы уверены, что нет? Да и… страшно вспомнить. Сын нынешнего президента… Пойду налью себе валерьянки... Правда, тогда Обама сказал, что сын за отца не отвечает… в смысле, что нет никакой коррупционной составляющей. Мы, впрочем, и не сомневались. Потому что, если бы её не было бы, то не было бы и статьи под номером (3), которую я интенсивно цитировал здесь. (Вынесу пару вещей в сноску, а то здесь уже много **)
- Ну если нам не нужны амбиции, то тогда да. Будем принимать антикоррупционные программы и регулярно их “актуализировать”.
Вы скажете, что наличие пп.. 1 и 2 опровергает мой тезис, что если у нации есть амбициозные цели, то уровень коррупции снижается (очевидно, на ноль свести её нельзя).
Хорошо. Я отвечу.
- Всё-таки у них другой менталитет.
- Всё-таки у них другой уровень этого дела. Что также означает, что она на другом уровне.
- Как и всякую другую, не нужно эту мысль возводить в абсолют. Мы видели достаточно новостей, опровергающих этот тезис из времён и мест “Русской Весны”. Да вот хоть и недавно (здесь, коммерсант). Да и лично мне рассказывали некоторые интересные подробности люди непосредственно оттуда.
- А потом… Слушайте, я капаю валерьянку, могу пролить…
Последняя цитата
Древние политики были столь же искусны в выявлении и использовании лазеек в (...) законодательстве, как и современные. (...) Большая часть римской элиты полагалась на джентльменские соглашения, что грань (...) не будет строго соблюдаться.
Это объясняет тот любопытный факт, что постоянное ужесточение наказаний за коррупцию почти не имело сдерживающего эффекта (выделено мной),. К концу республики наказание за амбитус (подкуп, взятки) увеличилось до 10 лет ссылки. Помпей, который представлял себя борцом за честное правительство, в тех случаях, когда он не покупал выборы для своих союзников (выделено мной), даже предложил увеличить срок давности по обвинениям в коррупции до двадцати лет, что означало, что практически ни один римский политик не сможет избежать этих обвинений. (3)
Не помогло.
– Тебя послушать, то ни с какими преступлениями не нужно бороться, потому что люди всё равно будут их совершать.
Бороться нужно. Как нужно бороться с пьянством и алкоголизмом, прогулами и нарушением трудовой дисциплины, подсказками из класса, как в том детском фильме про старика Хоттабыча и другими антисоциальными явлениями…
Я бы, правда, сказал, что нужно бороться не с явлением, а с теми, кто его совершает. Вы не боретесь с проездом на красный свет. Вы штрафуете тех, кто проезжает на красный свет. Вы не боретесь (напрямую) с убийствами, их нельзя искоренить, люди убивали и будут убивать. Вы ловите и сажаете убийц.
Так же и тут. Вы не боретесь с коррупцией. Люди всегда будут находить креативные способы обходить ваши правила, с какой бы регулярностью вы их не обновляли и “актуализировали”. Вы выявляете и сажаете коррупционеров.
Бороться нужно. И планы составлять.
Но у меня есть предложение. Я его в одной ранней статье как-то сформулировал.
Все те люди, которые составляют эти планы, перед тем, как сесть за стол, подойдите к окну и посмотрите туда.
Там ваша машина стоит, видите?
Она соответствует вашему официальному доходу?
Только честно.
А если нет, то откажитесь от работы над составлением этих планов.
Тем более, что все планы в конце концов сводятся к одной простой вещи:
Вот ваш официальный доход.
А вот ваше имущество.
И как будем вопрос решать?
(И пальчиком на столе рисуем какие-то цифирки…)
– И в результате сам же всё к деньгам свёл.
Да. Ибо слаб человек.
Спасибо.
Дополнение.
Я здесь писал про иноагентов. Но не потому, что меня можно записать в иноагенты на раз (бойтесь, бойтесь, кто меня читает,.. как я боюсь).
Меня вот что тревожит. В прошлом я не раз касался продукции нашего кинематографа, особенно его представление военной тематики. А эта продукция ведь выпускалась в т.ч. на государственные деньги (Минкульт) и получала прокатные разрешения от государства же.
И получается, что государство само участвует в производстве контента, который, если бы был произведён с другим финансированием (из других стран) мог бы вызвать предсказуемую реакцию официального истеблишмента. Вы сами можете провести мысленный эксперимент, представив, что сказали бы наши официальные представители если бы Голливуд выпустил фильм о похождении пьяных советских военнослужащих в столицах европейских стран.
А мы гоняемся за какими-то журналистами, которые даже не смогли получить статус федерального СМИ, (***) и вешаем им ярлыки потому, что они получали буржуйское финансирование. При том, что название фильма наверняка все угадали, а имена этих журналистов далеко не каждый может вспомнить...
Коррупция не в карманах. Коррупция в головах. В охранительных законах. В разбивании общества на группы и раздаче таргетных благ отдельным группам (разделяй и властвуй). В отсутствии адекватной оппозиции. Я огорчу некоторых кандидатов с прошлых выборов, но лозунг “за сменяемость власти” ещё не является достаточным основанием, чтобы тебя выбрали на высшую должность.
В позорном, как (редко) говорят в Америке, “не президентском” поведении некоторых проигравших те выборы кандидатов. В самом участии некоторых кандидатов в выборах на высшие должности государства, превращая в балаган важнейший государственный акт. Потому что от того, что по Конституции ты “можешь”, ещё не значит, что ты “должен”. Потому что должен быть внутренний стержень. Скрепы, если хотите, которые говорят тебе, что можно, а что – нет. Можно бывшему кандидату в президенты танцевать в купальнике на сцене или нет. Можно должностному лицу брать взятку или нет...
В пренебрежительном отношении к своей истории, в комиссии по сохранению истории, в которую входят те самые люди и организации, которые напрямую участвуют в предыдущем.
В размывании линии между стабильностью и ползучей узурпацией.
В отсутствии внятной цели. Ибо “повышение благосостояния” не может быть целью. Я следил за достаточным количеством президентских выборов в Америке. Буш шёл под лозунгом вернуть достоинство в Белый дом. Обама – “Да, мы можем”. Не очень понятно, что именно, но смогли. Трамп – сделать Америку великой опять. Байден – убрать наконец этого “расиста, сексиста, неадеквата и российского шпиона”.
Я могу вспомнить только Гора (В-П при Клинтоне, при котором был беспримерный взлёт экономики), который напрямую апеллировал к благосостоянию. Он проиграл. Я был очень удивлён, но, по-видимому, моральное лидерство не зря так часто упоминается в Вашингтоне. Может быть поэтому и случаи, когда кого-то там вяжут на коррупции у них не так часты… Кто знает?
Но тут я, сделав круг, опять вернулся к Катону.
А значит, на этом всё.
Наверное, для разнообразия, в следующий раз надо будет коснуться внешних вещей.
“Почему отказали кораблям в остановке в Сеуте?” Вы (те, кто так говорит) правда не понимаете? Это хорошо легло бы в тезис о “доверии” выше. Или почему решение Байдена о выводе войск правильное, а сам он проявил мужество политика, решившись, наконец, исправить то, на что не решались его предшественники?
А пока, всем хорошего времени суток.
________________________
* Понятно, что в изучение этих римских дел можно закопаться с головой на много лет. Это не было моей целью. Совершенно очевидно, что это никак не может являться хотя бы каким-либо академическим исследованием. Тем не менее. Я использовал следующие источники для этой статьи (все на английском, перевод везде мой):
- Lintott, Andrew. “Electoral Bribery in the Roman Republic.” The Journal of Roman Studies, vol. 80, 1990, pp. 1–16. Retrieved August 16, 2021, from www.jstor.org/stable/300277.
- Lintott, A. (1972). Imperial Expansion and Moral Decline in the Roman Republic. Historia: Zeitschrift Für Alte Geschichte, 21(4), 626-638. Retrieved August 16, 2021, from http://www.jstor.org/stable/4435293
- Интенсивно цитируемая здесь статья о коррупции выборов в Риме, написанная по поводу… некоторых финансовых аспектов выборов в Америке (по-видимому авторы, как и я, подумали, что неплохо бы посмотреть на Рим)
Rob Goodman and Jimmy Soni “How Political Campaign Spending Brought Down the Roman Republic” (здесь, slate)
4. Диссертация Ховарда Трокслера из университета Южной Флориды “Избирательные злоупотребления в позднеримской республике”
(здесь)
** а) Вы, может быть, помните, что судьба первых выборов Буша-младшего висела на волоске. Было решено пересчитать бюллетени в одном из спорных штатов. Это была Флорида. Совершенно случайно губернатором Флориды в тот момент был… Ну да, брат. Но ведь это ничего не значит? Результаты вы знаете. Кстати, их отец, Буш-старший был до этого президентом.
б) Несколько лет назад стало известно, что контракты на восстановление инфраструктуры одной страны, которая была разрушена во время её освобождения… ну так получилось... были получены некоей компанией в обход... Случайно, в её совет директоров когда-то входил человек, занимавший в тот момент пост вице-президента. Но я должен указать, что там нарушений не нашли. Потому что “интересы государства”.
*** Я не читаю те СМИ и не смотрю те каналы, которые недавно объявили иноагентами. С позициями некоторых я сходу не согласен, а их способы и методы подачи мне не нравятся эстетически и кажутся поверхностными и дешёвыми (из того немногого, что я мельком пытался смотреть). Но то, что государство тратит свою мощь на борьбу с этими мальчиками и девочками вызывает… нет, не улыбку. Заставляет вспомнить наше определение коррупции. Потому что, если они сделали что-то противоправное, они должны сидеть по суду. Но если они говорят то, что вам не нравится, либо отвечайте словами, либо… Либо вы не знаете, как отвечать словами и все ваши звёздные ведущие зря едят свой хлеб. А это всё плохо выглядит.
**** Если вы сейчас подумали, что я намекаю на одного бывшего блогера, то нет. Я всегда говорил, что он занимался голимым популизмом, Он никакой не оппозиционер; дешёвые трюки, мелкие попытки играть в политику ничего, кроме сожаления не вызывали. Я всегда считал, что сажать его надо было уже в тот день, когда он вывел на митинг несовершеннолетних и заставил их скакать(!). Кстати, партнёры это бы поняли. И никаких потрав и международных осложнений не было бы. Вот пример отложенного решения, ведущего к бОльшим издержкам.
Использованы известные фразы и выражения.