Вдогонку к статье об Афганистане и бегстве США оттуда.
Вот что отмечают сами американские военные:
На телеграм-канале Counter Intelligence Global опубликованы слова американского военнослужащего, который застал исход... из Афганистана. Это слова обычного военного, который просто пишет про то, что видел. Если промахи заметил далекий от верхних эшелонов человек, то наверху это не могли не понимать...
«Байден должен был вывести всех к 4 июля, а авиабаза Баграм должна была стать последней. Мы не должны были оставлять рейнджеров... в Кабульском аэропорту. Баграм был надежен, укреплен, окружен стенами и противовзрывной защитой. Баграм был далеко от городской черты, к нему вела широкая дорога.
Вместо этого приняли решение использовать Кабул – густонаселенную городскую застройку, из которой не было предусмотрено безопасного маршрута эвакуации. Что они должны были сделать, так эвакуировать посольства нескольких стран в Баграм (это база НАТО), в штаб ...огромное количество пустых зданий... Баграм – это основной логистический хаб.
Заявленные мощности позволяли задействовать и размещать на базе 100 тысяч людей, тогда как в апреле там было всего лишь три тысячи человек...
Мы оставили все передовые базы перед выводом – по сути, все американцы могли спокойно уместиться на базе. Но все было похоже на какие-то полумеры. Можно было не эвакуировать людей из посольства в самый последний момент и не перекидывать рейнджеров на защиту Кабула.
Используй мы Баграм вместо Кабульского аэропорта, мы бы обрушили мост, уже перейдя реку. База была построена для размещения, поддержки, снабжения и обеспечения десятков тысяч человек на хорошо защищенной ВПП, способной принимать крупнейшие самолеты десятками.
Баграм способен принимать Lockheed C-5 Galaxy, куда вмещаются 350 человек с полным обмундированием, шесть вертолетов UH-60 Blackhawk и шесть БМП Bradley M2. А они засунули где-то 700 человек на Boeing C-17 Globemaster III в Кабуле. Используй они C-5, это были бы цветочки.
Конечно, оставление Кабула выглядело бы плохо, но все и так знали, что он обречен».
Вообще говоря, то, что говорит цитируемый военный, звучит весьма разумно. Только он судит с военной точки зрения, а не с политической. И, кроме того, с позиции "послезнания".
С чисто военной точки зрения, несомненно, удержание до самого конца Баграма было бы куда выгоднее удержания Кабула. Однако вполне могло получиться так, что само оставление Кабула в пользу Баграма спровоцировало бы коллапс афганской государственности - до того, как США успели оттуда уйти. Мы знаем, что по итогу так оно и вышло, но ниоткуда не следует, что с самого начала Байден со товарищи закладывались именно на это. Как раз наоборот: такой подход - удерживание столицы до последнего - показывает, что именно политике придавалось ключевое значение.
Есть принципиальная разница между "падением марионеточного режима и паническим бегством интервентов" и "выводом вооружённых сил после решения всех военных задач". Если прежнее правительство пало после вывода войск, то это лишь неприятно. Если вообще даже и не пало, а формально уступило власть коалиционному (пусть и практически при полном доминировании бывших повстанцев), то СМИ это смогут превратить почти в победу. Но если правительство бежит из страны раньше собственно оккупационных войск... Это уже имиджевая катастрофа.
То есть если бы американцы хотели просто уйти, наплевав на последствия, они бы действительно ключевым пунктом Баграм сделали: собрать всех, кого нужно, там легко, держать противника на почтительном расстоянии - тоже... Но вот если предполагалось соблюсти видимость успешного окончания войны, то удерживать следовало именно Кабул: с политической точки зрения - всё правильно.
/////////////////////////////////////////////////////////////////
Мой второй канал - с научно-популярной тематикой:
/////////////////////////////////////////////////////////////////
Автор цитаты исходит из того, что "все знали о том, что Кабул обречён". Но вот это - как раз "послезнание" в чистом виде. Для таких выводов оснований особых не было. И дело не только в том, что в Афганистане были (и пока есть) принципиальные противники талибов.
Просто до того отнюдь не все провинциальные столицы были захвачены так уж легко и без серьёзных столкновений. В некоторых шли многодневные уличные бои. Кабул - в разы больше любой из них, и там очень много тех, кому нечего терять. Да и в любом случае захват четырёхмиллионного города - совсем не то же самое, что даже полумиллионного.
То есть для талибов было бы как раз рационально всеми силами избегать необходимости штурмовать Кабул. Проще было и правда договориться с прежним правительством о коалиционном управлении, войти в город, а через месяц совершить формальный или фактически переворот - и забрать всё.
Это развитие событий выглядело наиболее вероятным. Вот на него, видимо, США и "закладывались": они бы благополучно успели уйти, а потом власть перешла бы к Талибану как бы эволюционным путём. Всё выглядело бы вполне пристойно. И времени оставалось бы достаточно...
Метки: #Афганистан , #США, #Афганская война США , #Джо Байден , #Талибан , #Кабул, #Баграм , #война , #Ашраф Гани , #талибы
Кабул пал для США именно внезапно: только это предположение всё объясняет. Военных предпосылок для этого не было. Ну, значит, были политические. Они притом не были связаны с США. Значит, источник проблемы был в самом Афганистане.
Кто выиграл от событий, кроме талибов? Экс-президент Ашраф Гани, благополучно отбывший из Афганистана в Эмираты с вертолётом денег. Ему по американским планам, скорее всего, предстояло стать либо жертвой талибов, либо политическим беженцем: неудачником, для которого США выиграли войну, а он всё потерял. Но в реальности вышло совсем иначе...
Кажется, ситуация очевидна?
См. также: