02.11.2018 г. в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2110» и автомобиля «Мерседес Бенц».
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», куда последний обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.
15.11.2018 г. повреждённый автомобиль осмотрен, а 22.11.2018 г. страховая компания выслала направление на ремонт автомобиля на СТОА.
Согласно экспертному заключению, составленному по заказу Истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 461 452,65 руб.
30.11.2018 г. страховая компания повторно выслала направление на ремонт автомобиля.
11.12.2018 г. Истец направил страховой компании претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы и диагностики, приложив копию заключение независимого эксперта.
24.07.2019 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению ввиду несоблюдения последним порядка обращения в финансовую организацию с требованием имущественного характера.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 424 400 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из факта наступления страхового случая и невыполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что страховая компания в установленном порядке выдала Истцу направление на ремонт автомобиля, однако Истец уклонился от представления автомобиля на указанную страховщиком СТОА, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении. Кроме того, суд посчитал, что со стороны Истца имеет место злоупотребление правом.
Суд кассационной инстанций согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с указанными выше апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции не согласилась, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно: п.п.10-11,15,15.1, пп. «д» п. 16.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт.
Предъявляя страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении как в заявлении о прямом возмещении убытков, так и в досудебной претензии, к которой Истец приложил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта свыше 400 000 руб.
То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб., подтверждено впоследствии и заключением судебной экспертизы. При этом направление на ремонт на СТОА, в котором отсутствовали какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.
Суды не высказали суждений относительно того, отвечало ли выданное направление на ремонт требованиям действующего законодательства и могло ли заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме рассматриваться как несогласие истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, вправе ли был он требовать в таком случае выплаты страхового возмещения в денежной форме.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, производство по которому в настоящее время приостановлено.