Сегодня я чиновника решил защищать. Неблагодарное это дело, но истина дороже.
Очередное, попавшееся мне на глаза, Определение Верховного Суда вызвало двоякие чувства.
С одной стороны, приятно, что судебная практика идет по пути не признания за чиновниками различных уровней права защищать свою честь и достоинство в ситуации, когда они подвергаются критике со стороны граждан.
Каждый гражданин имеет право на личное мнение, выражающее оценку деятельности представителей власти. Имеет он право и на публичное выражение этого мнения.
Все так.
Но есть и другая сторона медали. Личное мнение должно носить лишь оценочный характер. Если же в ходе его опубликования излагаются некие факты, то факты эти требуется доказывать. В противном случае, следует признавать за чиновником право защищать честь и достоинство.
В рассматриваемой сегодня ситуации меня радует тенденция, но возникают вопросу по разрешению конкретной ситуации.
Обо всем по порядку.
Скандальный видеоролик
Некий гражданин выложил в одну из групп социальной сети «Одноклассники» видеоролик, посвященный анализу деятельности главы администрации одного из районов Новосибирской области.
Назывался сей шедевр видеоискусства «Прокурор — стесняшка».
Процитирую выдвинутые в материале обвинения.
Глава администрации выиграл дело о защите чести и достоинства в судах двух инстанций, но проиграл его в Верховном Суде.
Судьи последнего не усмотрели оснований защищать честь и достоинство, поскольку в ролике присутствуют лишь оценочные суждения частного лица, на которые он имеет право.
Судьи Верховного Суда сочли, что процитированный текст не содержит сведений о каких либо фактах, поэтому не попадает под действие статьи 152 ГК, регулирующий защиту чести и достоинства.
Очень мне понравилась следующая фраза из судебного определения:
Что меня смущает?
Судебная проверка законности действий главы администрации в части приобретения грейдера, упоминаемого в ролике, установила, что грейдер был приобретен на электронных торгах, проведенных в полном соответствии с действующим законодательством.
В стоимость входила не только покупная цена, но и доставка товара. Цены были вполне рыночными.
Но меня смущает не это.
В ролике фигурирует вполне четкое обвинение в коррупции:
«немножко небольшое удорожание себе на карман»
Это разве оценочное суждение? Частное мнение? Это реальное и вполне прямое обвинение в коррупции. Это вполне четкое утверждение и недоказанное в суде утверждение, что в результате сделки какие-то деньги были присвоены главой администрации.
Оценочные суждения, например, могут быть такими:
- чиновник работает плохо
- администрация закупает плохую технику
- есть сомнения в профессионализме сотрудников администрации
И тому подобное.
Но перед нами-то явное обвинение в коррупции в рамках отдельно взятого эпизода.
Я считаю, что критика власти нужна. Возможно нам даже иногда её не хватает. Но если в критических материалах излагаются факты, а не только оценки, то должны приводиться и доказательства.
В противном случае мы лишаем чиновника, который также имеет гражданские права, важного конституционного права — защищать честь и достоинство всеми доступными способами.
Есть над чем подумать.
Полный текст Определения Верховного Суда по данному делу можно посмотреть здесь.
Первая редакция этого материала была опубликована в моем блоге на платформе GOLOS.ID
#о праве по-русски
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если материал был полезен.
Канал «О праве по-русски» ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком