В ходе процедуры банкротства ООО "Техиндустрия" был проведен анализ дебиторской задолженности, выявлена задолженность АО перед обществом банкротом, возникшая в результате неоплаты АО задолженности по договору строительного подряда. Задолженность образовалась в связи с тем, что АО оплатило основную стоимость работ по договору, но оставшуюся сумму в сроки, предусмотренные договором, не оплатила. ООО направило претензию, которая осталась без удовлетворения. АО полагало, что исполнило обязательство, уплатив оставшуюся сумму по частям, и представило копии документов, подтверждающих это обстоятельство. Далее ООО обратилось в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.
Суды трех инстанций удовлетворили иск, однако, Верховный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Судебный акт: Определение от 22.12.2020 по делу А40-121066/2019 (305-ЭС20-14878)
Выводы суда:
1. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что по финансовому поручению истца, он частями перечислял денежные средства третьему лицу в счет погашения задолженности по договору подряда. Однако суды нижестоящих инстанций не приняли доводы ответчика о зачете платежей в пользу третьего лица в связи с тем, что финансовое поручение не было исполнено единовременным платежом, прекратило свое действие вследствие отзыва акцепта истцом, между истцом и третьим лицом отсутствовала задолженность на дату осуществления спорных платежей.
2. При этом суды не учли, что истец направил письмо ответчику с просьбой аннулировать финансовое поручение в то время, как ответчик уже его исполнил.
3. Суды поддержали довод истца о том, что финансовое поручение подразумевало единовременное перечисление одним платежом всей суммы. То есть признали действия ответчика нарушающими порядок исполнения этого поручения и, с учетом воли истца об его аннулировании, не приняли в связи с этим прекращение обязательства ответчика по оплате работ.
4. В самом финансовом поручении отсутствует существенное условие о необходимости единовременного платежа всей суммы.
5. Истец не оспаривал факт уплаты ответчиком суммы по его поручению в счет исполнения его обязательства перед третьим лицом.
6. Из разъяснений Пленума Верховного суда следует, что денежное обязательство может быть исполнено по частям, и кредитор в этом случае не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
7. Действия истца по оспариванию финансового поручения нельзя признать разумными и добросовестными.
8. Отсутствие Акта зачета как документа не исключает возможности и необходимости проверки прекращения взаимных требований контрагентов на основании ст. 410 ГК.
Комментарии:
1. Верховный суд справедливо отметил, что ответчик не должен проверять, имеются ли между истцом и третьим лицом какие-либо договорные правоотношения, непогашенные задолженности. Ответчик также и не должен принимать на себя риски в связи с отсутствием таких обстоятельств между истцом и третьим лицом. Юридически значимым обстоятельством здесь будет являться факт финансового поручения истца, по которому ответчик должен был перечислить денежные средства в счет погашения своей задолженности по договору подряда третьему лицу, указанному истцом. При этом и назначение платежа в платежном поручении подтверждает указанный факт.
2. Суды нижестоящих инстанций формально подошли к анализу фактических обстоятельств дела и оценке доказательств. Из разъяснений Пленума ВС РФ прямо следует возможность оплаты денежного обязательства частями. Но суды проигнорировали этот факт, как и то, что все платежи имели единое назначение.
3. Поведение истца свидетельствует лишь о его недобросовестности, поскольку ответчик по его поручению перевел необходимую сумму задолженности третьему лицу, которая поступила в фактическое владение третьего лица, а истец желал аннулировать поручение, тем самым признавая обязательство ответчика неисполненным.
4. Удовлетворяя исковые требования суды, по сути, возложили на ответчика двойную ответственность по денежному обязательству, что недопустимо и нарушает права ответчика.
5. Ответчик указал на то, что путем обмена электронными документами, им с истцом было достигнуто соглашение о зачете встречных однородных требований. Тем не менее, суд не принял во внимание акт зачета, поскольку он был представлен в копии. Однако гражданским законодательством обмен электронными документами приравнивается к письменной форме сделки и допустим, если имеется возможность доподлинно установить стороны переписки. Электронный адрес истца был прикреплен к доменному имени организации истца, что нотариально удостоверено и сомнений вызывать не может.
Елена Миронова, юрист-аналитик.
Ссылка на статью: https://vitvet.com/blog/mironova/dogovor_podryada/
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Наш Фейсбук: https://www.facebook.com/VitVet/
Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
Наш канал на YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCmkhP2EPWG8wXGhQw3kvBnQ