В Ижевске в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Специалисту поручалось определить дату или промежуток постройки трех объектов коммерческой недвижимости. Сославшись на отсутствие методики, он пошел необычным путем.
Согласно материалам дела, нужно было исследовать нежилое двухэтажное здание автотехцентра площадью 877,1 кв. м.; двухэтажный салон по продаже автомобилей площадью 333,1 кв. м и одноэтажное здание автотехцентра площадью 506,5 кв. м. Натурный осмотр выполнялся в июле 2020 года.
Было установлено, что размеры объектов не совпадают с данными ЕГРН. Сославшись на отсутствие методики, позволяющей установить точную дату постройки здания, эксперт провел анализ соответствия натурных данных и данных из представленных документов с данными Публичной кадастровой карты, размещенной в Интернете. Кроме того, имеющиеся данные он сравнил с данными Google Earth Pro, после чего сделал вывод, что все объекты уже существовали на 15 ноября 2013 года. Следовательно, все они и были возведены не позднее указанной даты.
Собственник зданий обратился за рецензией. На самом деле, объекты были построены гораздо позже, а значит, имели меньший износ и в перспективе дороже стоили.
Как объяснил рецензент, не существует методики, которую использовал эксперт для определения даты постройки здания. Исследование нужно было проводить либо по косвенным признакам (маркировки на сантех-приборах и т.п.), либо по характерным признакам износа, либо дать сообщение о невозможности проведения исследований. Еще один вариант - изучить имеющиеся в деле документы. Разрешения на ввод всех объектов в эксплуатацию были выданы в 2018 году.
Эксперт в заключении не приводит ни один план конструкций и элементов. Обследование объектов просто не выполнялось. Не определены дефекты, которые могут быть выявлены только при сплошном инструментальном обследовании, с применением технических средств.
Таким образом, экспертиза не базируется на положениях, дающих возможность проверить ее обоснованность и достоверность с помощью общепринятых научных и практических данных. Она составлена с грубым нарушением действующего законодательства и значит, не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу.
Из-за выявленных нарушений была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой суд поручил другому специалисту.