История Древней Руси представляет огромный интерес для историков. Древнейшими источниками по ней считаются «Повесть временных лет» и «Иоакимовская летопись». Причём, интерес к второму источнику обусловлен тем, что в нём содержится много отличий от первого.
Известно, что Иоаким написал свою летопись гораздо раньше Нестора, но содержание её подвергается сомнению. Тем не менее, уже доказано, что Нестор тоже не писал всей правды о том, что происходило на территории Руси. Отсюда возникает вопрос: какой из источников содержит более достоверную информацию?
В первую очередь, сведения о приходе Рюрика на Русь разнятся. «Иоакимовская летопись» рассказывает о потомках князя Славена, выделяя Гостомысла среди его потомков. Но поскольку именно по его линии был прерван мужской род, то было принято решение искать жениха его дочери.
Послы отправились на поиски, и вскоре в Новгороде оказался Рюрик. Что касается повести Нестора, то он объясняет приход Рюрика войной между славянами, которые после её окончания решили найти себе мудрого правителя, и пригласили Рюрика и его варягов.
В этом смысле, в «Иоакимовской летописи», кажется, сведения более точные и логичные. Что касается сведений о княжении Ольги, то сведения Иоакима снова кажутся более точными и подробными. Вновь упоминается имя Гостомысла, который являлся потомком княгини, а сама она родилась в Изборске.
Изначально звали её Прекрасой, а Ольгой нарёк её муж. «Повесть временных лет» утверждает, что Ольга родилась в Пскове. Но учитывая, что Изборск и Псков являлись по сути, одним и тем же городом (Изборск позднее станет пригородом Пскова), то разницы между городами нет.
Несмотря на то, что современные исследователи считают, будто Ольга имела норманнское происхождение, Иоаким утверждает, что она являлась славянкой. В таком случае, становится логичным тот факт, что Игорь назвал свою жену Ольгой, ведь его происхождение было варяжским.
То же касается и сына Ольги, Святослава. Его имя подтверждает, что Ольга была славянкой. В «Иоакимовской летописи» также содержатся сведения о брате князя, Глебе, который оказался в числе казнённых за христианскую веру.
Якобы, Святослав разрушал церкви, поскольку был язычником, а Глеб пытался защитить христианские святыни. Что касается князя Владимира, то «Иоакимовская летопись» не связывает Крещение Руси с походом на Корсунь и женитьбой на греческой царевне.
Зато говорится о походе на болгар, после победы над которыми Владимир крестился сам и крестил государство. Из Болгарии же прибыли священники, которые помогли креститься и привезли нужные христианам книги.
Таким образом, «Иокаимовская летопись» содержит более точные сведения из Древнерусской истории. Очевидно, что Нестор, в отличии от Иоакима, утаил некоторые события, или же просто не знал о большей их части. С другой стороны, верить всему, что написано Иоакимом, тоже не стоит.
В последнее время интерес к его летописи только усиливается, а это значит, что в скором времени история Древней Руси может оказаться переписана исследователями.
Получается, что мы имеем «Повесть временных лет» и «Иоакимовскую летопись» - два источника, которые не позволяют оценивать историю Древнерусского государства достоверно. Это значит, что ни Нестору, ни Иоакиму в полной мере доверять сегодня нельзя.
Возможно, что-то прояснило бы появление третьего источника. По крайней мере, с ним можно было бы сравнить и сопоставить некоторые исторические факты. Но, такого равноценного и независимого летописного источника, к сожалению нет.
Друзья, а что думаете вы? В следующих материалах вы сможете познакомиться с версией о настоящем приходе на Русь христианства, что подтвердил Стоглавый собор 1551 года, когда официально появились на Руси святые, летописи и началась борьба с основном религией того времени - язычеством. От вас подписка, репост и лайк!