Многие называют «Юрский Парк» фильмом своего детства. Что это такое – фильм детства? «Спасти Рядового Райана» – разве не оттуда? А «Список Шиндлера»? А «Малхолланд Драйв» и «Бойцовский Клуб» к ним относятся?
Нет, перечисленные картины не могут считаться «фильмами детства».
Фильм детства – тот, от которого веет теплыми воспоминаниями и который внушает, что все будет хорошо и все получится. «Терминатор 2» – «нет судьбы, кроме той, что мы творим сами». Какой воодушевляющий посыл… Прислушался к нему маленький мальчик и сразу поверил в себя – превратился в ревущий локомотив, который берет судьбу в свои руки и уверенно движется вперед. Пока с разгона не врезается головой в стену.
«Ирония Судьбы» – сладкая сказка о том, как приторного маменького сынка судьба сводит с симпатичной блондинкой. Пьяный, грубый, отвратительно манерный, тем не менее он влюбляет ее в себя. Это по-настоящему интересная история, хотя в реальной жизни бывает еще интереснее. Симпатичная блондинка не только не замечает такого мужчину – судьба их вообще не сводит. Как будто самой судьбе противен их союз.
«День Сурка» – апофеоз теплого фильма из детства. Твоя жизнь превратилась в один бесконечный плохой день? Так это потому, что ты ведешь себя неправильно! Стань добрее к людям, прекрати видеть в окружающих врагов и завистников. И кто-то действительно решается на подобный эксперимент, который заканчивается тем, что окружающие прямо говорят человеку: «Оставь меня в покое! Мне все равно, как ты себя ведешь. Плохо или хорошо. Добрый ты или злой. Просто исчезни из моей жизни. Мне противно все, что ты делаешь».
Оказывается, недостаточно изменить свое поведение, чтобы другие тебя полюбили. Чтобы нескончаемо ужасный день истек.
Сладкая ложь свойственна тому, что называют фильмами детства. И все-таки они потрясающие. С технической, актерской и художественной точки зрения ими можно наслаждаться беспрестанно.
И все же они обманчивые! Вероятно, их создатели даже и не задумывались об этом и искренне верили в то, что преподносили.
К счастью, это не относится к «Юрскому Парку» – экранизации по роману известного фантаста Майкла Крайтона.
Уникальная атмосфера фильма, в которой за фасадом парка аттракционов скрывается жестокая сила природы, а кровожадные рептилии очаровывают детей, вызывает у зрителя двойственные переживания – желание соприкоснуться с доисторическим миром и в то же время избежать этого.
Такое было бы невозможно без Стивена Спилберга. Рискну сказать, что за создание этой атмосферы ответственность лежит конкретно на нем. Ведь известно, что именно он взял на роль Джона Хаммонда, создателя Парка, актера Ричарда Аттенборо, в то время как Майкл Крайтон хотел видеть в этой роли Шона Коннери. Все дело в том, что в романе Хаммонд был другим – холодным и расчетливым бизнесменом. Спилберг настоял на своей кандидатуре, и в результате появился совершенно поразительный персонаж.
Бизнесмен-мечтатель. Пожилой мужчина с душой ребенка, одержимый идеей создать нечто прекрасное, что могло бы поразить людей и, главное, – детей. Ему не нужна денежная выгода, только счастливые лица посетителей. «Что-то, что можно увидеть и потрогать», – говорит он. «В следующий раз, все будет лучше», – обещает после того, как динозавры вырвались на свободу и уже начинали убивать. Хаммонд всегда готов к следующему разу, сколько бы людей ни погибло. Он всегда готов исправить свои ошибки. Вот только исправляются они ценой жизни других.
Этот парадокс и делает образ Хаммонда светлым и жутким одновременно. Хаммонд – олицетворение самого фильма.
Строго говоря, динозавры вырвались на волю по вине главного программиста – Денниса Недри. Он был недоволен тем, сколько Хаммонд платил ему за работу, и поэтому связался с конкурирующей компанией. Те, в свою очередь, предложили ему работу за большие деньги – украсть эмбрионы с динозаврами и передать им. А этого нельзя сделать без отключения системы безопасности.
«Всю дорогу мои заслуги преуменьшаются. Я дал вам возможность управлять парком отсюда, с минимальным числом персонала. Легко такую автоматику наладить? Или дешево?»
«Мне жаль, что у тебя финансовые проблемы, Деннис, но я прошу учесть – это твои проблемы!»
Очевидно, что у Хаммонда завышена самооценка. Он пытается контролировать такие глобальные вещи, как клонирование динозавров и строительство парка почти за полмиллиарда, но обратить внимание на протесты обычного программиста не желает. Судя по игре Ричарда Аттенборо, Недри ему просто противен. Хаммонд пренебрегает тем, что действительно важно в данный момент – нормальными отношениями с человеком, который отвечает за отлаженную работу систем парка. Хаммонда больше волнует гипотетическое будущее, в котором посетители будут пищать от восторга, а сам он трогательно смотреть на них и плакать от счастья.
Динозавры в Парке воссозданы с помощью генной инженерии. Их ДНК было найдено в теле москитов, миллионы лет назад застывших в смоле. Добыв генетический материал животных, ученые обнаружили, что в цепочке ДНК есть пропущенные фрагменты, которые не позволяют произвести клонирование. Для того, чтобы восполнить этот недостаток, инженеры позаимствовали фрагменты ДНК у лягушек, так что выведенных динозавров можно считать мутантами.
Это отсылает к главной дилемме фильма: клонирование – чудо или грубое вмешательство в природу? Ярче всего эту проблематику иллюстрирует персонаж Иен Малькольм – математик и теоретик, который помешан на таких вещах, как теория хаоса:
«Вы действительно не видите угрозы, которая исходит от ваших действий? Выпустив самую страшную силу на планете, вы забавляетесь ею как ребенок, нашедший ружье отца».
«Опираясь на плечи гениев, чтобы быстрее достичь своей цели и толком не осознав масштаб всех последствий, вы запатентовали это, вы упаковали, налепили логотип на машины и вот уже торгуете, торгуете…»
«Здесь речь не о том виде, который вымирает из-за вырубки лесов или возведения дамб. У динозавров был шанс, однако сама природа уничтожила их».
Как видно, фильм не только мастерски снят, в нем еще и поднимаются серьезные вопросы. Может ли человек контролировать природу? Не разрушать, не спасать, а взаимодействовать с ней, сдерживая ее агрессивные порывы? И пусть не прямо, но ответ дается – нет, не может.
И если уж говорить о сиквеле, также снятом Спилбергом по роману Крайтона, то и самые лучшие намерения ни к чему хорошему не приводят. Пусть персонаж – борец за права животных, пусть он хочет спасти их от браконьеров. Динозавры съедят и браконьеров, и его. Доисторическим чудовищам не нужна ваша помощь, потому что в них слишком много агрессии. Ей не место в современном мире, где высшая точка агрессивного поведения – лев или тигр. Но никак не гигантский тираннозавр.
Выходит, что посыл «Юрского Парка» целиком и полностью противоположен любому другому фильму детства. Природу нельзя контролировать, научные открытия приводят к гибели людей, причем любых – хороших и плохих.
Вспомните охотника Роберта Малдуна. По всем параметрам – положительный герой. Он погиб, схваченный раптором.
Или Эдди из второго фильма, чья смерть кажется жестокой даже по меркам фильмов ужасов. Он просто хотел помочь друзьям, висевшим на волоске от гибели. А в итоге был разорван на части семейной парой тираннозавров.
И более того – динозавры побеждают в финале. Выгоняют людей с островов, на обустройство которых потрачены сотни миллионов. Мечты Хаммонда не были настолько невинными, как можно было подумать. Да, он хотел осчастливить людей, возродив к жизни динозавров. Для реализации этого плана ему требовался недостижимый контроль. Животные должны обитать в загонах и быть доступными для посетителей. И именно за эти несбыточные мечты Хаммонд и его товарищи поплатились увечьями и смертью.
Чему «Юрский Парк» учит взрослого человека?
Тому, что судьбу нельзя сотворить самому. У судьбы есть собственная воля (можете назвать это природой).
Тому, что независимо от вашего поведения динозавры будут оставаться агрессивными. Просто держитесь от них подальше.
И, наконец, тому, что если вы – стильно одетый математик с кучей интересных теорий в голове, вам это не поможет завоевать симпатичную блондинку.
«Юрский Парк» – это не фильм вашего детства. Это фильм вашего будущего.
#кино #парк юрского периода #фантастика #динозавры
