РСО обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей организации о взыскании основного долга за период июнь-сентябрь 2019 по договору горячего водоснабжения, а также неустойки. В целом 6,3 млн руб.
По условиям договора РСО обязуется подавать потребителю через присоединенную есть горячую воду из закрытых централизованных систем ГВС установленного качества и в соответствии с режимом ее подачи, определенном настоящим договором, величинами и параметрами потребления, исходя из максимальных тепловых нагрузок на горячее водоснабжение, заявленных потребителем, а потребитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
В связи с отсутствием отдельного учета (нерабочего состояния ОДПУ приборов учета по МКД домам ответчика в период с июня по август 2019 года, показания ИПУ по жилым помещениям МКД, оборудованных ИПУ, данные о количестве фактически проживающих и зарегистрированных граждан в адрес РСО за указанный период не предоставлялись.
Представленные уже в ходе судебного заседания такие сведения суд не принял, поскольку не был представлен надлежащим образом, подготовленный контррасчет потребления на основании указанных сведений.
Доводы о том, что в последующие периоды приборы учета были допущены в эксплуатацию без внесения изменений в их работу, в связи с чем в спорный период показания не поверенных приборов также должны были учитываться, не были приняты судом во внимание, поскольку РСО указало, что после вызова представителя на поверку приборы учета не были приняты в эксплуатацию по причине не представления технической документации и паспортов, без которых приборы учета не могли быть приняты в эксплуатацию и допущены к учету.
Ввиду отсутствия приборов учета допущенных в эксплуатацию установленным порядком, не представления доказательств направления истцу показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, свечений о количестве зарегистрированных и проживающих граждан, для расчета по нормативам потребления коммунальных услуг, расчет задолженности был произведен истцом в соответствии с установленными договором договорными нагрузками, что соответствует п. 3.8. договора.
За июнь - август 2019 количество тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения по МКД рассчитано РСО в соответствии с п. 115. 119 Правил № 1034, п.65, 73 Методики № 99/пр и п.3.8. договора на основании расчетных тепловых нагрузок на горячее водоснабжение.
Как вы предчувствовали, суд полностью удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция воспроизвела ту же мотивировку, что и первая инстанция, присовокупив к написанному, что правомерность решения подтверждается правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС17-22080 по делу N А41-15945/2017 и от 06.12.2018 N 305- ЭС18-20430 по делу N А41-93554/2017, с учетом того, что нагрузки на согласованы и утверждены сторонами при заключении договора.
Но апелляция поступила более мудро, сделав такую оговорку:
«Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд расчет, произведенный по нормативам потребления коммунальной услуги, и обосновывающие этот расчет документы.
В отсутствие сведений о том, что стоимость тепловой энергии для нужд ГВС, исчисленная истцом по тепловой нагрузке, предусмотренной договором, превышает стоимость, исчисленную по нормативам потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном п. 22 Правил № 124, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции».
Догадались, к чему клонится дело? Верно! Тройка судей прекрасно понимала, что уже на уровне кассации им могут напомнить, что в жилищных отношениях есть лишь норматив или показания прибора, а нагрузка, тем более на подогрев ГВС, давно не в почёте...
Между тем суд округа не совершил чуда, оставив состоявшиеся судебные акты по делу без изменений.
А дальше - «вторая кассация», где жалоба не только была передана на рассмотрение коллегии, но и удовлетворена! И как могли догадаться наши давние читатели, жалобу передал О.Ю. Шилохвост, который заслужил уважение и авторитет участников споров в сфере энергоснабжения ещё во времена существования ВАС РФ (и чью монографию всячески рекомендуем к прочтению, кстати).
Напомнив, что положения жилищного законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, тройка судей указала, что размер задолженности за ГВС, поставленную в МКД при отсутствии или неисправности ОДПУ, РСО обязано было рассчитывать по Правилам № 354.
В соответствии с п. 1, подп. «а» п. 4 приложения № 2 к Правилам № 354 при расчетах по одноставочному тарифу объем горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом помещении МКД, оборудованном ИПУ ГВС, определяется по показаниям этого прибора учета, а в жилом помещении, не оборудованном ИПУ ГВС – как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих жилом помещении на норматив потребления коммунальной услуги.
В соответствии с п. 17 названного приложения объем ГВС, предоставленного на ОДН за расчетный период в МКД, не оборудованном ОДПУ, определяется как произведение норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.
Порядок определения объема внутриквартирного потребления и объема потребления на ОДН при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу установлен в пунктах 26 и 27 приложения № 2 к Правилам № 354.
Следовательно, для расчета задолженности РСО, помимо нормативов потребления, должно было располагать показаниям ИПУ, сведениями о количестве граждан, постоянно и временно проживающих жилом помещении, и об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.
Установив, что расчет истца противоречит закону, а необходимые для расчета на основании Правил № 354 сведения представлены ответчиком в ходе рассмотрения спора, суд в отсутствие оснований для вывода о том, что непредставление ответчиком контррасчета на основании представленных в материалы дела доказательств связано со злоупотреблением правом либо иными недобросовестными действиями с его стороны, должен был в силу ч. 3 ст. 9 и ч. 1 ст. 133 АПК РФ обязать истца привести расчет своего требования на основании Правил № 354 с использованием представленных ответчиком данных.
Возлагая на ответчика неблагоприятные имущественные последствия отсутствия у истца необходимых для представления законного расчета задолженности данных, суды не учли, что РСО, как профессиональный участник отношений по теплоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могла не быть осведомлена о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, а данные, необходимые для осуществления этого расчета, в частности площадь помещений МКД, должно было истребовать при заключении соответствующего договора (подп. «е» п. 6 Правил № 124).
Между тем РСО не только включила в договор с компанией не соответствующее закону условие о расчетах на основании тепловых нагрузок при отсутствии ОДПУ, но и обратилось в суд с требованием, основанным на этом незаконном расчете.
Поскольку из материалов дела не следует, что расчет на основании тепловых нагрузок был обусловлен отсутствием у РСО необходимых данных для расчета задолженности на основании Правил № 354 либо затруднительностью их получения от ответчика, у судов в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ отсутствовали основания для удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку неприменимость Правил № 1034 к спорным отношениям была для истца очевидной.
Итог: дело отправлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора и оценке обоснованности заявленного требования дано указание проверить расчет истца на соответствие Правилам № 354 с учетом данных, представленных ответчиком.
Мы будем посмотреть, заседание назначено на 14 сентября сего года...
Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь.