Сегодня много разных литературных конкурсов, и я, будучи на них судьей, стал замечать некую тенденцию: много рассказов с открытым финалом.
Как вы относитесь к открытому финалу в книге?
Речь не идет о клиффхэнгере – здесь все понятно, жди, читатель, продолжения. Речь именно об открытом финале, при этом произведение закончено. И писатель сознательно дает возможность читателю самому предположить финал. Мастерами открытого финала назову Гоголя, Кафку, Кортасара, есть такое у Диккенса и Ремарка, Кинга и других. И жанры есть, в которых открытый финал органичен.
Я больше сейчас о сетевой художественной литературе.
Честно говоря, не припомню сходу сетевых книг с чистым открытым финалом, чаще в конце сообщается главное о герое, а вот другие линии оборваны, словно судьбы персонажей никому не интересны. Лично мне это не нравится. Особенно в рассказах. В малой форме открытый финал мне вообще кажется просто неумением автора сделать отличную развязку (ну не Борхесы).
Конечно, я могу додумать все сам – а смысл? Как раз интересна позиция самого автора, его вымысел, интересно мысленно поспорить с его мнением или согласиться. Ну, да, я адепт диалога культур.
Интересное мнение высказал знакомый писатель, он заявил, что открытый финал – это для людей с ассоциативным мышлением, которым крайне необходимо самим заняться синтезом того, что они прочитали или увидели (фильмов с открытым финалом тоже хватает).
Серьезно? Как-то я не замечал у себя отсутствие оного мышления. Наверное, плохой открытый финал – это просто отсутствие внятной логической достоверной развязки.
Заговорил я об этом, потому что меня часто приглашают судить разные литературные конкурсы, и неумелый открытый финал – главная беда присылаемых рассказов.
Однако мнения разные:
► «Рассказ – «маленькая жизнь» с сюжетной завершенностью. Открытый финал – это не просто, однако удачные бывают (у Чехова хорошие). На конкурсы, сам знаешь, много работ присылают без финальных сцен, словно обрубленных. Додумывать умею, практикую, синтез-анализ туда же. Ассоциативным мышлением страдаю. Можно додумать n+1 вариантов развязок. Но из-за качества некоторых текстов (или моего отношения к вложенной идее), додумывать не хочется». Зоя Ануфриева.
► «Мне тоже в целом (могут быть исключения) не нравятся открытые финалы в рассказах. Особенно, если много непонятного было уже в начале и в середине. Даже если мы читаем качественное произведение, то все равно ассоциативное мышление работает уже по ходу продвижения сюжета. Нет смысла вызывать у читателей перегрузку воображения в финале…» Таша Казакова
► «Открытые финалы меня лично будоражат, и, пожалуй, для меня они приближены к жизни, в которой мы тоже финала не знаем. И сомневаюсь я, что автор «не знает», как зафиналить собственное произведение. Это ж каким графоманом надо быть махровым. Вообще, открытые финалы должны быть филигранны и на все сто оправданы». Александра Клюшина
► О, больная тема. На конкурсах читаю всё, что присылают — и вот существуют две хронические болезни: растягивать начало и обрубать финал. И вот насчёт финала это отвратительно. Отчего-то авторы считают, что у них открытый финал, а так можно, и кое-кто из великих это практикует. Да он не открытый, он просто не написанный, я вам скажу. Открытый – это когда автор пнул читателя в нужную сторону, и потому читатель уже ВСЁ понял, и молчание сильнее слов. А когда автор просто не знает, как закончить, он начинает глубокомысленно вещать про мой синтез и ассоциативное мышление. А какого, спрашивается, я должен додумывать? Я соавтор ему, что ли? Я додумаю значительно лучше, чем автор смог бы – он вообще не сумел. Творческая импотенция, получается, у него, а виноват читатель, ахахах». Тиннад Тин
В общем, я согласен с мнениями писателей. Открытый финал – дело сложное. И уж, несомненно, это не отсутствие развязки.
© Алексей Ладо
Буду рад отзывам
Заметка в ВК