Министерство сельского хозяйства РФ опубликовало проект поправок в нормы Гражданского кодекса, которые уточняют положения о реквизиции имущества. Ранее КС страны указал на необходимость устранения существующей неопределенности в действующих статьях о компенсации ущерба за реквизированное имущество.
Когда и почему возникла проблема
В компании «Комплекс» в результате вируса африканской чумы было уничтожено около 15 000 свиней. Установлено, что предприятие регулярно нарушало ветеринарные правила. Тем не менее представители компании обратились с исками в суд, которые были проиграны.
ООО «Комплекс» далее обратилось с жалобой в Конституционный суд, где просили проверить конституционность статей Гражданского кодекса России, относящиеся к регулированию реквизиции, учета вины потерпевшей стороны, а также имущественного положения причинителя вреда.
Точка зрения Конституционного суда РФ
Судьи Конституционного суда сделали вывод, что органы государственной власти не имеют единой точки зрения на вопросы о выплатах компенсации собственнику изъятого имущества, а также на оценку его поведения и вины.
Ряд судебных решений показывает, что чаще всего размер и выплата компенсаций не зависит от того, соблюдала ли организация ветеринарные нормы и правила. Возмещение ущерба в основном не коррелирует с наличием и степенью вины хозяйствующего субъекта, хотя есть и случаи, когда суд принимает во внимание незаконные действия владельцев изъятого имущества.
КС РФ предписал необходимость принять меры со стороны законодателя, ликвидировать неопределенность, а п. 1 ст. 242 Гражданского кодекса РФ признать не соответствующим основному закону государства частично.
Ситуация на данный момент
В соответствии с действующей редакцией ст. 242 Гражданского кодекса РФ, имущество могут изъять у собственника, если:
● случились стихийные бедствия, аварии, эпидемии и другие обстоятельства чрезвычайного характера;
● этого требуют интересы общества;
● есть решение компетентных государственных органов;
● будет осуществлена выплата стоимости реквизированного имущества.
Суть поправок
Минсельхоз предлагает взять за основу принцип, что если будет выявлена грубая неосторожность собственника, то ему могут отказать в компенсации, или выдать ее частично. При несогласии собственника, он вправе обратиться за защитой своих интересов в суд.
Лайк, если публикация интересна. А что думаете вы, уважаемые читатели? Должна ли реквизиция оплачиваться без учета всех обстоятельств «дела»?